Решение от 21.11.2016 по делу № 2-1665/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-1665/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года

г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова А.С. к Зязеву Д.М., МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, ПАО Сбербанк, МИФНС России № 13 по Кировской области, ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Пермскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Глушков А.С. обратился в суд с иском к Зязеву Д.М., МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий и признании права собственности на транспортное средство. В обоснование иска указано, что 03 марта 2016 года между Зязевым Д.М. и Глушковым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый. Согласно п.2 договора купли-продажи транспортное средство было приобретено истцом за <данные изъяты> рублей. Полный расчет с ответчиком был произведен в день заключения договора и подписания акта приема-передачи транспортного средства – 03 марта 2016 года. 04 августа 2016 года истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о регистрации транспортного средства. Ранее с заявлением о регистрации транспортного средства истец не обращался, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 03 марта 2016 года полуприцеп находился в нерабочем состоянии, ему требовался капитальный ремонт. 04 августа 2016 года истцу был дан отказ в регистрационных действиях в связи с тем, что было установлено наличие следующих запретов на регистрационные действия: от 10 марта 2016 года, наложенный судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному в отношении Зязева Д.М.; от 20 апреля 2016 года, наложенный судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО3 по исполнительному производству №, возбужденному в отношении Зязева Д.М. Договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между истцом и Зязевым Д.М. 03 марта 2016 года, то есть до момента ограничения (запрета регистрационных действий) судебным приставом-исполнителем от 10 марта 2016 года и 20 апреля 2016 года. В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у истца на спорное транспортное средство возникло с момента его передачи, то есть с 03 марта 2016 года. Таким образом, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничения (запрета регистрационных действий) 10 марта 2016 года и 20 апреля 2016 года Зязев Д.М. (должник по исполнительному производству) не являлся собственником спорного транспортного средства.

    Определением суда от 25 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МИФНС России № 13 по Кировской области, ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Пермскому краю.

    Истец Глушков А.С. и его представитель по доверенности Захарова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Зязев Д.М, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч.4 ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил.

Представитель ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области по доверенности Чепила В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД. Кроме того, представила письменный отзыв, в котором просила Глушкову А.С. в удовлетворении иска к МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области отказать, указав, что действия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области по отказу в проведении регистрационных действий с прицепом, приобретенным истцом, являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Эсаулова М.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя банка. Кроме того, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что спорный автомобиль был отчужден Зязевым Д.М. в пользу Глушкова А.С. до наложения ареста и принадлежал на момент наложения ареста на праве собственности не Зязеву Д.М., а Глушкову А.С. Факт составления и подписания договора купли-продажи сам по себе не свидетельствует о приобретении права собственности на спорное транспортное средство. При этом представитель Банка Эсаулова М.В. полагает, что целью этой сделки была не передача имущества новому владельцу, а недопущение наложения ареста на автомобиль и избежание обращения взыскания на него.

Представитель ответчика МИФНС России № 13 по Кировской области Черненко Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции, принять решение по усмотрению суда на основании представленных доказательств и в соответствии с действующим законодательством.

    Представитель ответчиков ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и ГУ МВД по Пермскому краю, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представили.

    Представитель третьего лица Слободского МРО СП УФФСП России по Кировской области Никонова А.А., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение по заявленным требованиям по усмотрению суда.

    В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что в производстве Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее – Слободской МРО СП) находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит 9 исполнительных производств в отношении должника Зязева Д.М.

    В рамках сводного исполнительного производства № в отношении вышеуказанного должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 10 марта 2016 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Зязевым Д.М., в том числе и на полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, шасси VIN №, цвет зеленый (л.д.107). Данное ограничение зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» 22 марта 2016 года (л.д.45).

    Кроме того, установлено, что в рамках этого же сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20 апреля 2016 года в отношении указанного транспортного средства 30 апреля 2016 года был объявлен аналогичный запрет (л.д.25, 45 оборот).

По регистрационным данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» собственником спорного транспортного средства является Зязев Д.М.

В подтверждение факта приобретения права собственности на спорный полуприцеп Глушковым А.С. представлен договор купли-продажи от 03 марта 2016 года (л.д.15), в соответствии с которым Зязев Д.М. продал полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, шасси VIN №, цвет зеленый, Глушкову А.С.

    Названный договор никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительными не признан.

Как следует из материалов дела, продажа спорного полуприцепа Зязевым Д.М. покупателю Глушкову А.С. состоялась до установления вышеназванных запретов; препятствий в реализации прав собственника на тот момент не имелось. Договор купли-продажи от 03 марта 2016 года, заключенный между Зязевым Д.М. и Глушковым А.С., ими исполнен; доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Следовательно, на основании положений ст.223 ГК РФ покупатель Глушков А.С. приобрел право собственности на данный автомобиль.

В частности, в судебном заседании из объяснений истца Глушкова А.С., его представителя Захаровой Н.Н., а также письменных доказательств, в частности, акта приема-передачи транспортного средства от 03 марта 2016 года (л.д.16), договора купли-продажи от 03 марта 2016 года установлено, что сделка купли-продажи спорного полуприцепа между Зязевым Д.М. и Глушковым А.С. состоялась 03 марта 2016 года, поскольку в этот день Глушков А.С. передал Зязеву Д.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и получил от Зязева Д.М. спорный полуприцеп, регистрационное свидетельство на полуприцеп, паспорт транспортного средства, подлинники которых суду представлены (л.д.17, 127).

Поскольку, как следует из названного выше акта приема-передачи, полуприцеп требовал проведения ремонтных работ, с 03 марта 2016 года и до 25 июня 2016 года Глушков А.С. осуществлял ремонт данного транспортного средства как самостоятельно, так и посредством специализированной организации – ООО «»<данные изъяты>», приобретал для этого необходимые детали, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № НЗ 12656 от 11 апреля 2016 года (л.д.27), товарными чеками № 19 от 15 апреля 2016 года и 20 апреля 2016 года (л.д.28, 29) и актом № А 12656 от 24 июня 2016 года о выполнении работ, оказании услуг (л.д.30). После завершения ремонтных работ Глушков А.С. использовал данный полуприцеп при осуществлении им своей предпринимательской деятельности: 17 июля 2016 года он перевозил с помощью этого транспортного средства груз, принадлежащий ИП ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с указанного времени Глушков А.С. реализовывал полномочия собственника транспортного средства.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что Зязевым Д.М. и Глушковым А.С. как сторонами по договору купли-продажи спорного транспортного средства обязательства исполнены в полном объеме и в соответствии с положениями п.1 ст.454, ст.456, п.1 ст.223, п.1 ст.458 ГК РФ. При таком положении право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с 03 марта 2016 года, то есть с момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, наступили.

Таким образом, на основании изложенного и положений п.2 ст.218 ГК РФ суд приходит к выводу, что в результате сделки купли-продажи право собственности на полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г\н №, VIN №, шасси VIN №, цвет зеленый перешло к истцу, являющемуся добросовестным приобретателем.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Слободской» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

В судебном заседании установлено, что, получив право собственности на автомобиль, Глушков А.С. в установленный 10-дневный срок в орган ГИБДД заявление об изменении регистрационных данных на транспортное средство не подал.

Из объяснений истца Глушкова А.С. следует, что процедура снятия полуприцепа с регистрационного учета при его продаже и регистрация полуприцепа на нового собственника соблюдена не была в связи тем, что полуприцеп находился в неисправном состоянии и не мог быть доставлен в орган ГИБДД для осмотра. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с их государственной регистрацией. Требования пункта 3 вышеназванного постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 о снятии и постановке на учет транспортных средств связаны с учетом транспортных средств, а не с регистрацией права собственности на них.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка купли-продажи заключена между Зязевым Д.М. и Глушковым А.С. до вынесения вышеуказанных постановлений о запрете совершения регистрационных действий.

Препятствий и ограничений к заключению рассматриваемого договора купли-продажи на дату его заключения не имелось. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

По смыслу ст.446 ГПК РФ и на основании ст. ст. 79, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительному документу может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на момент установления запретов спорный полуприцеп находился в собственности не должника Зязева Д.М., а истца Глушкова А.С., который приобрел право собственности на полуприцеп в результате реальной сделки, совершенной до наложения арестов на полуприцеп; установление в отношении данного имущества запретов на совершение регистрационных действий от 10 марта 2016 года и 20 апреля 2016 года препятствует осуществлению Глушкову А.С. права собственности на него.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец не является стороной сводного исполнительного производства, в рамках которого объявлены запреты на полуприцеп, принадлежащий ему на праве собственности, суд находит требования Глушкова А.С. о признании права собственности на полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, шасси VIN №, цвет зеленый, и снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанного транспортного средства обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░