Решение по делу № 33-1563/2018 от 28.05.2018

Апелл. дело №33-1563/2018

          Судья Русина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года                                                                                              г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего     Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Шекуровой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» Сердюковой М.Б., действующей на основании доверенности № 167/18 - Д-77 от 22.01.2018 года, выданной сроком до 31.12.2018 года, на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство Шуайбова Шугаиба Аслановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Шуайбова Шугаиба Аслановича судебные расходы в размере 40 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявления - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ноябрьского городского суда от 10 августа 2017 года были удовлетворены исковые требования Шуайбова Шугаиба Аслановича. С ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Шуайбова Ш.А. взыскано страховой возмещение в размере 2 657 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 328 625 рублей, всего 3 995 975 (три миллиона девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

02 апреля 2018 года представитель истца Уральская М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» судебных расходов в пользу Шуайбова Ш.А. в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании Шуайбов Ш.А. и его представитель Уральская М.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, предоставленной суду с заявлением не согласился, указав, что заявленная ответчиком сумма является необоснованно завышенной.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» Сердюкова М.Б. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправомерное взыскание расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств исполнения обязанностей исполнителем по договору от 22.05.2017 года суду не представлено, оплаченные услуги не были оказаны в полном объеме. О рассмотрении заявления ООО «ПРОМИНСТРАХ» как сторона по делу не было извещено надлежащим образом, судебная повестка была получена после рассмотрения дела, телефонограммой представитель ответчика пояснений относительно заявления не давал, а просил о предоставлении времени для ознакомления с договором и направления письменных пояснений. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с представленными доказательствами и высказать свою позицию по делу.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 10 августа 2017 года были удовлетворены исковые требования Шуайбова Шугаиба Аслановича. С ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Шуайбова Ш.А. взыскано страховой возмещение в размере 2 657 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 328 625 рублей, всего 3 995 975 (три миллиона девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей (л.д.62-72, 119-124).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Шуайбов Ш.А. понес судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от 22.05.2017 года, заключенными между ООО «ЮК «Паритет» и Шуайбовым Ш.А., и дополнительными соглашениями к нему № от 27.09.2017 года и № от 19.12.2017 г., чек-ордером от 09.06.2017 г. на сумму <данные изъяты>, чек-ордером от 10.10.2017 г. на сумму <данные изъяты>, чек-ордером от 22.01.2018 на сумму <данные изъяты> (л.д.137-141).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2017 года Скорохода И.В., находящийся в должности заместителя генерального директора ООО «ЮК «Паритет», принимал участие в судебном заседании, представляя интересы Шуайбова Ш.А. В судебных заседаниях от 31.07.2017 года и 10.08.2017 года интересы истца представлял генеральный директор ООО «ЮК «Паритет» Чемиренко С.К. (л.д.54-55, 58-60).

Кроме того, заместителем генерального директора ООО «ЮК «Паритет» Скороходом И.В. были подготовлены и подписаны возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д.104-107).

Ведущим юрисконсультом Уральской М.В. было подготовлено и подписано заявление о выдаче исполнительного документа, получен исполнительный лист (л.д.126, 127).

Определяя ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей в пользу истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканную судом в пользу истца в размере 40000 рублей, соответствующей сложности гражданского дела, соразмерной применительно к условиям договора об оказании юридических услуг, соответствующей критерию разумности и справедливости, объему процессуальных действий, совершённых ООО «ЮК «Паритет» в интересах истца и оснований для отказа в удовлетворении требований истца по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении дела в судебном заседании являются несостоятельными.

Статьей 153 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд, рассматривающий дело, возложена обязанность заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года Шуайбов Ш.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» судебных расходов в сумме 60 000 рублей (л.д.131-133).

Определениями судьи Ноябрьского городского суда от 03 апреля 2018 года заявление Шуайбова Ш.А. принято к производству суда (л.д.130).

Копия судебного извещения о рассмотрении дела 11 апреля 2018 года с приложением копии заявления Шуайбова Ш.А. о взыскании судебных расходов направлена в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» 03 апреля 2018 года посредством электронной почты (л.д.142-143).

Данный срок извещения, по мнению судебной коллегии, является достаточным для выражения процессуальной позиции стороны по делу и предоставления возражений на заявление.

Заявленное ходатайство представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» Сердюковой М.Б. об отложении дела в связи с предоставлением времени для формирования позиции по делу рассмотрено судом в судебном заседании, обоснованно отказано в его удовлетворении (л.д.144, 151).

Представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» Карпухин А.А. воспользовался процессуальным правом, направив 11 апреля 2018 года письменные пояснения по заявленным требованиям (л.д.154-155).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещение посредством электронной почтой, является одним из видов надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления, не имеется.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного, а несогласие стороны с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи