Решение по делу № 2-1062/2016 от 14.12.2015

№2-1062/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2015 года                                                  г. Владивосток

        Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                                          С.В. Ящук,

при секретаре                                                            Е.В. Катановой,

с участием представителя истца                             ФИО5,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО6,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> по <адрес>, МВД ФИО1 в лице ФИО1 по <адрес>, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3 о нарушении ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Постановлением Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.2. КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец понес расходы на оказание юридической помощи, оформление доверенности, проведение почерковедческого исследования. В отношении ФИО2была применена мера административного воздействия в виде административного задержания, дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, на основании указанного истец считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

Просит взыскать с <данные изъяты> по <адрес> убытки в размере 65 200,00 руб., из них: 30 000,00 руб. – расходы по оплате юридической помощи, 1200,00 руб. – расходы на оформление доверенности, 24 000,00 руб. – расходы на почерковедческое исследование, выполненное ООО «<данные изъяты>», 10 000,00 руб. – моральный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 истца, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 <данные изъяты> исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснив, что при составлении протоколов по административным правонарушениям, умысел на причинение вреда у должностных лиц ФИО1 по <адрес> отсутствовал, поскольку поводом для административных преследований истца послужили объективные данные, подлежащие соответствующей оценке. <данные изъяты> не является работодателем в отношении должностных лиц ФИО1 по <адрес>, следовательно, в силу закона на него не может возлагаться ответственность по возмещению вреда истцу. Указанные истцом расходы не являются оправданными и не соответствуют объему и сложности выполненных работ, а также требованиям разумности и справедливости. Представленные в подтверждение документы не могут являться доказательствами по данному делу в виду отсутствия нумерации и печати в договоре об оказании юридических услуг и акта выполненных работ, а также обезличенности расписки. Представленная доверенность наделяет полномочиями на представительство не только в рамках рассматриваемого дела, поэтому расходы по ее оформлению не подлежат удовлетворению. Проведение экспертного исследования было добровольным выбором истца с целью сбора доказательств, поэтому данное обстоятельство не должно отражаться на правах надлежащего ответчика по делу. Полагает требование компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, так как в отношении истца не наступили последствия, предусмотренные абз.3 ст.1100 ГК РФ. Не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку <данные изъяты> освобождено от уплаты государственной пошлины, как государственный орган. Ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган. Субъект правоотношений в данном случае – физическое лицо.

ФИО1 по <адрес> с требованиями истца не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что протокол об административном правонарушении является доказательством вины, и при его вынесении было установлено, что указанное лицо виновно. Действия должностных лиц не являются незаконными. Требования о взыскании расходов не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников <данные изъяты> и понесенными истцом расходами для восстановления нарушенных прав, так как решение о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами принято судом, а не должностными лицами <данные изъяты>, которое стороной по делу не являлись. Доказательства причинения истцу морального вреда со стороны <данные изъяты> по <адрес> в виде негативных последствий для его здоровья, физического состояния, причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и вредом, причиненного истцу, не представлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3 о нарушении ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Постановлением Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.2. КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридической помощи. В соответствии с указанным договором ФИО5 приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 по делам об административных правонарушениях №, №, подготовке жалобы на постановление Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке ходатайства о восстановлении срока, подготовке ходатайства о прекращении производства. Стоимость оказанных ФИО5 юридических услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 – ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о проведении почерковедческого исследования, принятого в дальнейшем судом. Выполненное исследование оплачено в размере 24 000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено постановлением в связи с отсутствием события административного правонарушения, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также расходы на проведение почерковедческого исследования являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в КоАП норм, регламентирующих возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также издержек на проведение исследования специалиста, применению по аналогии подлежат нормы ГПК РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на проведение почерковедческого исследования в размере 24 000,00 руб.

Также суд приходит к выводу, что применению по аналогии подлежит ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Принимая во внимание пояснения представителя истца о фактических обстоятельствах несения затрат, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, предоставление юридической консультации, отражение позиции по делу, суд полагает, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя по административным делам должен быть снижен от заявленного истцом в размере 30 000,00 руб., поскольку сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случая, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста или исправительных работ, административного задержания, как меры обеспечения производства по дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО2 была применена мера административного воздействия в виде административного задержания, что подтверждается протоколом об административном задержании ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень перенесенных физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

Вместе с тем, требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление доверенности представителю – 1 200,00 руб., не подлежат удовлетворению, согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную им государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1440,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> по <адрес>, МВД ФИО1 в лице ФИО1 по <адрес>, о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО1 в лице ФИО1 по <адрес> за счет средств <данные изъяты> в пользу ФИО2 возмещение убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 39 000,00 руб., из них: расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000,00 руб., расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 24 000,00 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока                                                        С.В. Ящук