Решение по делу № 11-101/2016 от 25.10.2016

ИШИМБАЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-101/2016

05 декабря 2016 года                         город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    исковые требования удовлетворить частично,     взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жданова Р.Р. убытки в виде расходов на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу дубликатов экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за юридические и представительские услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное заверение ПТС в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска – отказать.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

установил:

    Жданов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Баранову И.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Баранов И.Н. Поскольку ответственность виновного лица и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец в соответствии с правилами страхования обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> По инициативе истца проведена независимая экспертиза, определен ущерб в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>, стоимость проведенных экспертиз составила <данные изъяты> Истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена им без внимания.

Считая произведенную страховой компанией выплату недостаточной для восстановления нарушенного права, Жданов Р.Р. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, на услуги представителя <данные изъяты>, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя свои доводы, тем, что стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> значительно превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории РБ; страховое возмещение выплачено истцу в пределах допустимой законом погрешности, соответственно основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали; расходы на оформление нотариальной доверенности не являются судебными издержками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Жданова Р.Р. причинены механические повреждения. Виновником ДТП является другой его участник – третье лицо по делу Баранов И.Н.

По инициативе истца проведены экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, расчета утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, таким образом, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>Стоимость экспертных услуг ООО «Экспертный центр «Правоград» составила <данные изъяты>

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ доплачено <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – убытки, связанные с несением расходов на проведение экспертизы.

Рассмотрев исковые требования Жданова Р.Р. мировой судья пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невозмещенных убытков в виде расходов на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, а также расходов на выдачу дубликатов экспертных заключений <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за юридические и представительские услуги в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>, за нотариальное заверение ПТС <данные изъяты>

Выводы мирового судьи о взыскании убытков и расходов, связанных с судебной защитой права соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением своих прав, Жданов Р.Р. был вынужден обратиться в ООО «Экспертный центр «Правоград»» для проведения вышеназванных экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Мамонтовым Д.В. подготовлены и переданы истцу экспертное заключение № и заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства №.

Согласно кассовым чекам № и № от ДД.ММ.ГГГГ Ждановым Р.Р. оплачены расходы на производство экспертизы и оценки в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждое исследование).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд исходит из того, что заключения независимой экспертизы и оценки явились необходимыми для обоснования размера ущерба, а потому расходы по ее проведению включаются в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы и оценки.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца и выводы мирового судьи о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> Данные расходы непосредственно направлены на восстановление нарушенного права.

Доводы жалобы о завышенном размере указанных расходов надлежащими доказательствами не подтверждены.

Отсутствие доказательств возмещения страховщиком в добровольном порядке расходов истца, составляющих убытки потребителя, свидетельствует о нарушении прав потребителя страховой услуги, и подтверждает законность требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомашины и расходов на оформление нотариальной доверенности, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку решение по данным требованиям мировым судьей не принималось.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение суда в составе мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                                         Совина О.А.