Решение по делу № 33-6533/2023 от 05.07.2023

Судья Панина Е.Ю. дело №33-6533/23 (2-1218/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-005045-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Алешко О.Б., Сачкова А.Н., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2023 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьмину И. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НСГ-Росэнерго» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенной с 14 февраля 2022 года приказом Банка России №0 Д-293 временной администрации ООО «НСГ-Росэнерго», обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 093 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве обоснования заявленных требований указал на безосновательное получение ответчиком данной суммы денежных средств.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что наличие между сторонами договорных отношений не является достаточным обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения, так как помимо наличия таковых приобретатель обязан доказать, что полученное им исполнение соответствует размеру обязательства.

Доказательств возбуждения уголовного дела в отношении <ФИО 1> по факту хищения 5 298 888 руб., указанного в акте от 13 ноября 2019 года, не представлено. <ФИО 1> от требований о взыскании неосновательного обогащения не отказалась. Таким образом, обстоятельств, служащих в силу п.п.3-5 дополнительного соглашения, основанием для вознаграждения истца по договору оказания услуг не имеется, потому денежные средства в размере 2 649 444 руб. 50 коп. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Соглашение от 24 июня 2019 года указано в качестве оказанной услуги в акте от 1 ноября 2019 года и в акте от 16 октября 2019 года. Соглашение от 23 января 2019 года указано в качестве оказанной услуги в акте от 20 апреля 2020 года и в акте от 1 марта 2019 года. Соглашение от 20 августа 2019 года указано в качестве оказанной услуги в акте от 21 июля 2019 года и в акте от 10 июля 2019 года. Таким образом, ответчику дважды выплачено вознаграждение за одно и тоже исполнение.

Пассивность истца (до введения временной администрации), выраженная в не оспаривании актов на оказание услуг в момент их подписания, обусловлена фактической аффилированностью истца и ответчика.

К показаниям свидетеля <ФИО 2> следует отнестись критически, учитывая, что данный свидетель, а также ответчик осуществляют трудовую деятельность в организациях, руководителем которой является <ФИО 3> и его родственники. Кроме того, <ФИО 2> в силу ст.61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как главный бухгалтер признается лицом, контролирующим должника и подлежащим субсидиарной ответственности наравне с руководителем организации. Также при оценке показаний свидетеля суд оставил без внимания то, что вопреки показаниям свидетеля о том, что перечисленные по реестрам денежные средства предназначались для передачи потерпевшим по страховым случаям, из выписки по счету следует, что ответчик распоряжался ими по своему усмотрению.

Вопреки выводам суда, платежи, полученные ответчиком по реестрам, по своей частоте и периодичности соответствуют обычному порядку выплаты заработной платы. Отсутствие доказательств соответствия вышеуказанных платежей какой-либо ставке истца не имеет правового значения, поскольку трудовые отношения не оформлены.

Командировочные расходы возмещались по платежным реестрам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 марта 2023 года по делу №А03-6107/2022 установлена аффилированность ООО «Колизей», генеральным директором которого является ответчик, и ООО «Профавтоэксперт».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дорохин К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Воскресенская М.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года ИП Кузьминым И.В. и ООО «НСГ-Росэнерго» заключен договор об оказании услуг, согласно которому ИП Кузьмин И.В. оказывает консультационные услуги в сфере экономической безопасности: обеспечение комплексной экономической безопасности, защита интересов в правоохранительных органах, других государственных органах и учреждениях, содействие в разрешении корпоративных споров, оценке кредитоспособности и благонадежности возможных партнеров, юридическое сопровождение проектов, сопровождение сделок, участие в переговорах, работа с проблемными активами, обеспечение информационной и технической защиты, установка и обслуживание технических средств охраны, проверка помещений (офисных, жилых) на предмет несанкционированного съема информации, защита от неправомерных посягательств, предоставление комплекса информационно-аналитических услуг в рамках действующего законодательства (оценка надежности, кредитоспособности и устойчивости партнеров, выявление среди партнеров связей с вероятными источниками угроз (конкурентами, мошенниками, фирмами-банкротами, криминальными структурами, участниками других сомнительных событий), проведение экспертных оценок, анализ, сопровождение контрактов и инвестиционных предложений, связанных с различными источниками риска, изучение рынка и конкурентов, сбор информации для деловых переговоров, поиск надежных партнеров, проверка персонала на лояльность, оценка кандидатов при приеме на работу (места прежней работы, репутации кандидата и фирм, где он работал, возможные связи с конкурентами, партнерами по рынку, криминальными и мошенническими структурами, причастность к всевозможным чрезвычайным происшествиям, характер и объекты собственных коммерческих интересов).

Услуги считаются оказанными надлежащего качества и выполненными в срок после подписания акта выполненных работ заказчиком (п.1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг определяется по согласованию сторон на основании акта выполненных работ (п.3.1 договора).

Настоящий договор действует с 21 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года и продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его.

Дополнительным соглашением от 27 ноября 2017 года *** к указанному договору внесены изменения п.3.1, который изложен в следующей редакции:

стоимость оказываемых услуг, определена в приложении от 27 ноября 2017 года ***. Стоимость услуг, которые не представлены в приложении от 27 ноября 2017 года ***, определяется по согласованию сторон на основании акта выполненных работ.

Как следует из приложения от 27 ноября 2017 года *** к соглашению, заказчик оплачивает исполнителю услуги по организации контроля за обеспечением экономической безопасности (анализ поступивших требований о выплате страхового возмещения на предмет страхового мошенничества/обучение сотрудников службы экономической безопасности и контроль за качеством выполняемой ими работы) на территории следующих регионов:

<адрес> - 10 000 руб. в месяц;

<адрес> - 10 000 руб. в месяц;

<адрес> - 10 000 руб. в месяц;

<адрес> - 40 000 руб. в месяц;

<адрес> - 30 000 руб. в месяц;

<адрес> - 40 000 руб. в месяц;

<адрес> - 20 000 руб. в месяц;

<адрес> - 20 000 руб. в месяц;

<адрес> - 20 000 руб. в месяц;

<адрес> - 20 000 руб. в месяц;

<адрес> - 20 000 руб. в месяц;

<адрес> - 20 000 руб. в месяц;

<адрес> - 20 000 руб. в месяц;

<адрес> - 20 000 руб. в месяц;

<адрес> - 20 000 руб. в месяц;

<адрес> - 20 000 руб. в месяц;

<адрес> - 10 000 руб. в месяц;

<адрес> -10 000 руб. в месяц;

<адрес> - 10 000 руб. в месяц;

<адрес> -10 000 руб. в месяц;

<адрес> - 10 000 руб. в месяц;

<адрес> - 10 000 руб. в месяц;

<адрес> - 10 000 руб. в месяц;

<адрес> - 10 000 руб. в месяц;

<адрес> - 10 000 руб. в месяц;

<адрес> - 10 000 руб. в месяц;

<адрес> - 10 000 руб. в месяц;

<адрес> - 10 000 руб. в месяц;

<адрес> - 10 000 руб.

<адрес> - 10 000 руб. в месяц;

<адрес> - 10 000 руб. в месяц;

<адрес> - 10 000 руб. в месяц.Заказчик полностью компенсирует исполнителю затраты (командировочные), понесенные при передвижении по регионам, в том числе по <адрес>, за исключением <адрес>, с целью исполнения данного договора, такие как:

оплата передвижения самолетом, железной дорогой, автобусом, метро, автомобильным транспортом, морским и речным транспортом;

оплата проживания в гостиницах, отелях, мотелях, апартаментах, съемных квартирах, общежитиях и других местах, предусмотренных законодательством;

оплата питания из расчета 700 руб. в сутки, за исключением <адрес> – 1 000 руб. в сутки, <адрес> – 1 000 руб. в сутки, <адрес> – 1 000 руб. в сутки, г.<адрес> – 1 000 руб. в сутки;

оплата аренды автомобиля без экипажа для передвижения по регионам с целью исполнения данного договора;

оплата ГСМ (бензин, дизельное топливо) при передвижении по регионам, с целью выполнения поручения Заказчика, на автомобиле с экипажем или без экипажа;

оплата услуг сторонним организациям, необходимых для выполнения поручения заказчика и исполнения данного договора;

оплата проживания, питания, передвижения третьих лиц, необходимых для выполнения поручения заказчика и исполнения данного договора.

Заказчик оплачивает исполнителю 20% от стоимости предполагаемой выплаты при заключении соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в случае признания заявителем, в полном или частичном объеме, ДТП не страховым случаем (в соответствии с законодательством), в регионах в которых исполнитель осуществляет контроль за обеспечением экономической безопасности;

Заказчик оплачивает исполнителю 20% от стоимости искового заявления или досудебной претензии, если заявитель отказывается от своих требований (в соответствии с законодательством), в регионах в которых исполнитель осуществляет контроль за обеспечением экономической безопасности;

Заказчик оплачивает исполнителю 50% от стоимости предполагаемой выплаты, в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, совершившего незаконные действия в отношении заказчика, в регионах в которых исполнитель осуществляет контроль за обеспечением экономической безопасности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, приходя к выводу о наличии между сторонами в спорный период времени договорных отношений на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от 21 ноября 2016 года, в отсутствие доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. В рассматриваемом случае спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НСГ-Росэнерго» перечислял на основании платежных поручений ответчику денежные средства в рамках договорных отношений, возникших между ними в связи с оказанием Кузьминым И.В. услуг в рамках заключенного ООО «НСГ-Росэнерго» и ИП Кузьминым И.В. 21 ноября 2016 года договора об оказании услуг, соответственно, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

С учетом требований ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска, способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств - неосновательного обогащения, что следует из содержания искового заявления.

Таким образом, доводы жалобы, фактически сводящиеся к оспариванию объема оказанных ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» услуг по вышеуказанному договору, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, на законность постановленного судебного акта не влияют. Вопрос о том, насколько были исполнены договорные обязательства ответчиком, не относится к предмету рассмотрения по настоящему иску, предъявленному и рассмотренному как иск о неосновательном обогащении.

Кроме того, не принимаются во внимание и доводы жалобы относительно реестров о перечислении ответчику заработной платы, поскольку при их анализе в совокупности с показаниями свидетеля <ФИО 2> что данные оплаты в действительности являются оплатой труда работника.

При этом сам по себе факт аффилированности истца и ответчика, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлено решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 марта 2023 года по делу №А03-6107/2022, не является безусловным обстоятельством для критической оценки показаний свидетеля ФИО 2>., а также в целом оценки существующих между сторонами отношений.

Тем более, что свидетель <ФИО 2> давала показания в суде первой инстанции после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела, препятствий для дачи правдивых показаний не имеется.

Более того, сам по себе факт наличия трудовых отношений с Кузьминым И.В. не исключает само по себе существование с ИП Кузьминым И.В. иных гражданско-правовых отношений и соответственно наличие оснований для оплаты оказанных в рамках таких отношений услуг.

Каких-либо доказательств порочности представленных ответчиком в материалы дела договора об оказании услуг и иных документов, подтверждающих существование таких отношений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ