Решение по делу № 11-451/2019 от 17.10.2019

Мировой судья Баева М.А.                                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года                                                            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре Кальченко Е.Д.,

с участием ответчика Дмитриева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 июля 2019 года по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Дмитриеву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в порядке регресса,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дмитриеву С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указали, что 23 июля 2017 года по вине Дмитриева С. С., управлявшего автомобилем «Сузуки Джимини Вайд», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Митсубиси Паджеро Джуниор», государственный регистрационный знак №, под управлением Скворцовой М.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, бланк извещения, заполненный виновником ДТП, истцу представлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15, 307, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, а также п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Истец ООО СК «Согласие» о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дмитриев С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что представлял бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в филиал ООО СК «Согласие», но доказательств этому представить не может.

Согласно отзыву на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец злоупотребляет своим правом. Негативные последствия для истца не наступили, так как после ДТП потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с приложенными документами, ООО СК «Согласие» акцептовало заявку при помощи АПК ИРЦ для компании потерпевшего, получило копию извещения о ДТП и знало о наличии страхового случая. Копия платежного поручения из Сбербанка о переводе 50 000 руб. является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что она не заверена надлежащим образом.

Третьи лица Дмитриева М.И., Скворцова М.В., СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил решение:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., а всего 51 700 руб.

Определением от 20.09.2019 года в решении мирового судьи судебного участка №2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 июля 2019 года, исправлена описка.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указал, что ООО СК «Согласие» не представило доказательств фактической оплаты страхового возмещения, а именно не представлен оригинал платежного поручения. Кроме того, полагал, что ООО СК «Согласие» действует недобросовестно, поскольку Дмитриев С. С. представил в ООО СК «Согласие» извещение о ДТП.

После ДТП потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о ДТП и приложенными документами. Страховая компания ООО СК «Согласие» получила копию извещения о ДТП и акцептировала заявку при помощи АПК ИРЦ, в связи с чем полагал, что не имеет значения передал ли виновник свой европротокол в страховую компанию лично или нет. Неблагоприятных последствий для страховой компании не наступило.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил решение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третьи лица Дмитриева М.И., Скворцова М.В., СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 25.10.2018 года № 2622-О).

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленный на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции), призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О).

Как следует из материалов дела, что 23 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Сузуки Джимини Вайд», государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева С.С. и автомобиля «Митсубиси Паджеро Джуниор», государственный регистрационный № под управлением Скворцовой М.В.

Водители транспортных средств оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в ДТП признан Дмитриев С. С. (л.д.14-15)

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Сузуки Джимини Вайд», государственный регистрационный знак №, которым управлял Дмитриев С.С., застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность Скворцовой М.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления Скворцовой М.В. страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела ей страховую выплату в размере 50 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков (л.д.26).

ООО СК «Согласие» в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО возместило СПАО «Ингосстрах» по его требованию возмещенный потерпевшей Скворцовой М.В. вред в размере 50 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 17 октября 2017 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае страховщик ООО «Согласие» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу Дмитриеву С. С. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом того, что указанное лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлены доказательства своевременного обращения в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные выводы судом первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО СК «Согласие» действует недобросовестно, поскольку Дмитриев С. С. представлял в ООО СК «Согласие» извещение о ДТП, судьей апелляционной инстанции как без доказательственный во внимание не принимается.

Довод Дмитриева С. С. о том, что негативных последствий для страховой компании не наступило, поскольку после ДТП потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением и извещением, во внимание также не принимается поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения виновника ДТП от регрессной ответственности. Алгоритм действий водителей транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию прямо предусмотрен ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежал выполнению обоими участниками происшествия, как это требует норма закона в целях избежания наступления установленной законом ответственности.

Довод апеллянта о предоставлении копии платежного поручения, подтверждающего факт выплаты потерпевшей страхового возмещения, был предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении решения, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст, 55, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения в обжалуемой части, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 июля 2019 года по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Дмитриеву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                    Т.А. Дворцова