Решение по делу № 11-6399/2023 от 19.04.2023

    УИД 74RS0002-01-2022-004476-40

                                                                                                  судья Атяшкина Е.Н.

                                                                                             дело № 2-5509/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-6399/2023

    15 июня 2023 года                                                                     г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего        Мицкевич А.Э.,

    судей                                        Григорьевой А.П., Беломестновой Ж.Н.,

        при ведении протокола судебного заседания

        помощником судьи                Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Хамзина А. Р. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хамзин А.Р. обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о признании пункта 5.6. договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщиком дома является ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой». В период эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста составила <данные изъяты> руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил о признании пункта 5.6. договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> руб.

Истец Хамзин А.Р. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв, в котором иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, а также заявил о применении моратория на взыскание неустойки и штрафа, введенного Правительством Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Проспект» и ООО «Проспектотделстрой» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным пункт 5.6 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к качеству квартиры истца. Взыскал с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Хамзина А.Р. стоимость устранения недостатков <адрес> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности. Взыскал с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Хамзина А.Р. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» просит решение суда от 25 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, либо изменить решение в части периода начисления неустойки. В обоснование жалобы ответчик указывает, что при передаче жилого помещения между сторонами было достигнуто соглашение о качестве квартиры, передаваемой в том состоянии, которое имело место на дату заключения договора, соответствующей этому качеству стоимости квартиры. Незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта. В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения объект передан в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии. На момент подписания акта приема-передачи разногласий по качеству недвижимости не имелось. Полагает, что судом первой инстанции период взыскания неустойки на будущее определен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец Хамзин А.Р., представитель ответчика ООО Строительная компания «Челябинскгражданстрой», третьи лица ООО «Проспектотделстрой», ООО «Проспект», временный управляющий ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части периода взыскания неустойки. Дополнительное решение суда от 28 февраля 2023 года сторонами не обжаловано.

        Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

        Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

        Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

        Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

            В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «ЗемСетьСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> <адрес>. Адрес местоположения объекта: <адрес> (л.д.11-22, том 1).

Согласно п.5.6 указанного договора, объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации могут выявиться следующие недостатки, о которых участник уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой до 0,8 мм; отклонение поверхности пола от плоскости до 1,2 см, от заданного уклона – не более 0,4% соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали – до 1,4 см; возможно появление ржавых пятен на обоях; образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Согласно справке ООО СК «Челябинскгражданстрой» оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.35, том 1).

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЗемСетьСтрой» и Хамзиным А.Р., последний приобрел право требования от застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передачи в собственность вышеуказанной квартиры (л.д.23-24, том 1).

В соответствии со справкой ООО «ЗемСетьСтрой» оплата по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Хамзиным А.Р. в полном объеме (л.д. 34, том 1).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию (л.д.25, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передало Хамзину А.Р. по акту приема-передачи объект долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.29-30, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Хамзина А.Р. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.31-33, том 1).

            В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки.

Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., расходы истца на проведение оценки составили <данные изъяты> руб. В числе установленных специалистом недостатков указаны такие недостатки как дефекты стен, полов, потолков, труб, окон, дверей, на окрашенных поверхностях – следы ржавчины, вкрапления, пятна, трещины и отслоения, неокрашенные участки, отделочные работы произведены по не подготовленным основаниям, неровности и отклонения поверхностей стен (до 37 мм на 2 м), потолка (до 4 мм. на 1 м.), труб (до 18 мм. на 1 м.), окон (до 4 мм. на 1 м.) дверей от вертикальной и горизонтальной плоскостей, на поверхности оклеенной обоями отслоения покрытий, вздутия, следы ржавчины, доклейки, а также отклонения уступов между смежными изделиями и ширины швов облицовки керамической плитки, все окна превышают предельные отклонения от плоскости и прямолинейности, оконные рамы, створки искривлены, перекошены, между элементами остекления зазоры и щели, уплотнительные резинки остекления не герметичны, торчат, швы примыкания остекления только из монтажной пены, швы монтажные примыкания оконных блоков не герметичны, нарушены, имеют щели и трещины, подоконники имеют пустоты, прогибаются и хрустят при небольшой нагрузке, все дверные блоки превышают предельные отклонения от плоскости и прямолинейности, коробки искривлены, перекошены, потолки не покрашены, монтаж натяжного полотна потолков произведен на бетонную поверхность без отделки, монтаж трубопроводов выполнен с нарушением, в местах пересечения перекрытий гильзы из негорючих материалов отсутствуют или смонтированы с выходом менее 30 мм. выше поверхности чистого пола, а также не заделаны зазоры и отверстия (л.д.38-60, том 1).

    Поскольку ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8

    Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков, в квартире определенная путем составления сметного расчета на основании территориальных единичных расценок на строительные (ремонтные) работы, а также с учетом материалов и способов проведения работ, предусмотренных проектной документацией, на момент производства экспертизы с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

Приходя к выводу о признании недействительным положения, изложенного в пункте 5.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома в части допустимости недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что данные положения, ущемляют права потребителей, применил положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют регулирующим отношения сторон требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 этой же статьи).

В силу ч. 4 ст. 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Фактически условия договора участия в долевом строительстве в п.5.6 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч.1 и ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в связи с чем являются ничтожными.

Исходя из вышесказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что суд верно признал п. 5.6. договора недействительным в связи с ограничением прав участников долевого строительства.

Тот факт, что договор заключен юридическими лицами, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку предметом договора является жилое помещение, предназначенное для использования только для проживания граждан, являющихся потребителями в понимании указанного выше закона.

Установив, что выявленные в квартире истца в переделах гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере 146 723 руб., определенном заключением судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка».

        Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, они являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

        Доказательств, опровергающих выводы эксперта, определенный экспертом размер стоимости устранения недостатков в квартире, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы относительно наличия в поведении истца признаков недобросовестности судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку доказательств изложенным в жалобе доводам, свидетельствующих, по мнению ответчика, о недобросовестности истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о злоупотреблении правом со стороны истца, о том, что требования истца заявлены с целью обогащения за счет ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

    В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Право истца требовать возмещения своих расходов на устранение строительных недостатков предусмотрено ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и реализация истцом данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащением с его стороны. Доказательства злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

    В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

        Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

    По смыслу указанных выше положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

    При этом характер недостатков (явные или скрытые) в силу приведенных норм правового значения не имеет.

            Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8

    В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правильно пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате расходов по устранению недостатков по день фактического исполнения обязательства по уплате размера стоимости расходов на устранение недостатков, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком претензии до обращения истца в суд с иском, а копия искового заявления получена ответчиком в июне 2022 года.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Названное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года. Соответственно, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с 1 июля 2023 года.

Исходя из чего решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика неустойки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

    Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

    Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

    Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Таким образом, понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    С учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия полагает верным вывод суда о праве истца на компенсацию его расходов по составлению досудебного заключения специалиста, которое имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

            Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается, дополнительное решение не обжаловано.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 октября 2022 года изменить в части периода взыскания неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Хамзина А. Р. неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи