Решение по делу № 2-114/2025 (2-3032/2024;) от 28.02.2024

Дело №2-114/2025 (2-3032/2024;)               УИД47RS0005-01-2024-001837-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года                                                                          гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Паша И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Владимира Николаевича к Сафроновой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    установил:

Стрелков Владимир Николаевич обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Сафроновой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2023 года в 08 часов 40 минут на пересечении <адрес>, водитель Сафронова Наталья Валерьевна, управляя автомобилем Nissan Juke с г.р.з. №, при выезде с дворовой территории, а именно со второстепенной дороги на главную дорогу, неправильно выбрала безопасную дистанцию и скорость движения, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения произвела наезд на остановившийся впереди, попутно, перед выездом на <адрес> автомобиль Honda Elysiоn с г.р.з. № под управлением водителя Стрелкова Владимира Николаевича, совершила с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (в дальнейшем ДТП) автомобиль Honda Elysion, с г.р.з. № получил механические повреждения.

Наличие причинной связи между причиненным вредом имуществу (автомобилю Honda Elysion, с г.р.з. №) и указанным ДТП подтверждается следующими документами: извещением о ДТП от 17.11.2023 года, в котором приведена схема ДТП, с изложением обстоятельств ДТП и признанием Сафроновой Н.В. своей вины в совершении ДТП; актом о страховом случае от Дата, согласно убытка №.

В результате указанного ДТП принадлежащему мне автомобилю Honda Elysion с г.р.з. № был причинен вред в виде механических повреждений, что подтверждается материалами выплатного дела согласно убытка № от Дата, а также двух актов осмотра от Дата и от Дата. Оба акта были исполнены представителем страховщика/экспертом техником ФИО4

Согласно текста письма <данные изъяты>, исходя из расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) <данные изъяты> (ОСАГО) следует, что: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет: 184 574.89 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет: 108 857.89 рублей; итого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет: 108 900.00 рублей.

Как следует из текста акта о страховом случае согласно убытка <данные изъяты> от 29.11. 2023 года, п. 5 расчет страхового возмещения следует, что размер страхового возмещения составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, которое было мне выплачено двумя платежами от Дата: 19 900 рублей и 80 100 рублей, а всего на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось явно не достаточно, для ремонта поврежденного в ДТП от 17.11.2023 года принадлежащего истцу транспортного средства.

Для определения реального ущерба, причиненного моему имуществу, я был вынужден обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО», которое изготовило экспертное заключение № от Дата независимой технической экспертизы транспортного средства (внесудебное исследование судебного эксперта) Honda Elysion, с г.р.з. № по определению величины убытка, причиненного владельцу ТС в ДТП от Дата, (право требования согласно ст. 15 ГК РФ).

Согласно выводов экспертного заключения № от Дата, изготовленного автоэкспертным бюро ФИО10ФИО9 следует, что: стоимость восстановительного ремонта (округленно) составляет 530 500 рублей; общий размер ущерба, причиненного в ДТП Дата, рассчитанный согласно положений Методики Минюста РФ 2018 года, вне целей ОСАГО, согласно ст. 15 ГК РФ (округленно) составляет 530 500 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей, за изготовление экспертного заключения № от Дата выплачено ФИО15 денежные средства в размере 8 000 рублей.

Истец полагает, что Сафронова Наталья Валерьевна за вред, причиненный его имуществу в результате ДТП от 17.11.2023 года, должна возместить ему убытки всего на сумму: 438 500 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, который складывается из следующих сумм ((530 500 + 8 000) -100 000):

Сумма невозмещенного действительного ущерба, принадлежащего истцу имуществу (автомобилю Honda Elysion с г.р.з. №) составляет: 530 500 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей.

За понесенные издержки, связанные с оплатой изготовления ФИО16 экспертного заключения № от Дата, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Сумма возмещенного ему страховой компанией ущерба составляет: 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать с Сафроновой Натальи Валерьевны в пользу Стрелкова Владимира Николаевича: в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП денежные средства в размере 247 790,24 рублей; в возмещение издержек, связанных с изготовлением ФИО17 экспертного заключения № от Дата, денежных средств на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей,

- взыскать с Сафроновой Натальи Валерьевны в пользу Стрелкова Владимира Николаевича судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере 7 585 (семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей; издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением суда от 26 августа 2024 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

02 ноября 2024 года производство по делу возобновлено.

Истец Стрелков В.Н., о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя по ордеру Стогний С.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сафронова Н.В. и её представитель по ордеру Редина А.А. в судебном заседание исковые требования признали по праву, по размеру исковых требований возражали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата в 08 часов 40 минут на пересечении <адрес>, водитель Сафронова Наталья Валерьевна, управляя автомобилем Nissan Juke с г.р.з. №, при выезде с дворовой территории, а именно со второстепенной дороги на главную дорогу, неправильно выбрала безопасную дистанцию и скорость движения, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения произвела наезд на остановившийся впереди, попутно, перед выездом на <адрес> автомобиль Honda Elysiоn с г.р.з. № под управлением водителя Стрелкова Владимира Николаевича, совершила с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (в дальнейшем ДТП) автомобиль Honda Elysion, с г.р.з. № получил механические повреждения.

Наличие причинной связи между причиненным вредом имуществу (автомобилю Honda Elysion, с г.р.з. №) и указанным ДТП подтверждается следующими документами: извещением о ДТП от 17.11.2023 года, в котором приведена схема ДТП, с изложением обстоятельств ДТП и признанием Сафроновой Н.В. своей вины в совершении ДТП; актом о страховом случае от Дата, согласно убытка №.

В результате указанного ДТП принадлежащему мне автомобилю Honda Elysion с г.р.з. № был причинен вред в виде механических повреждений, что подтверждается материалами выплатного дела согласно убытка № от Дата, а также двух актов осмотра от Дата и от Дата. Оба акта были исполнены представителем страховщика/экспертом техником ФИО4

Согласно текста письма ООО «Кар-Экс», исходя из расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) AT 13819768 (ОСАГО) следует, что: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет: 184 574.89 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет: 108 857.89 рублей; итого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет: 108 900.00 рублей.

Как следует из текста акта о страховом случае согласно убытка.№ от 29.11. 2023 года, п. 5 расчет страхового возмещения следует, что размер страхового возмещения составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, которое было мне выплачено двумя платежами от Дата: 19 900 рублей и 80 100 рублей, а всего на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось явно не достаточно, для ремонта поврежденного в ДТП от 17.11.2023 года принадлежащего истцу транспортного средства.

Для определения реального ущерба, причиненного моему имуществу, я был вынужден обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро ФИО18, которое изготовило экспертное заключение № от Дата независимой технической экспертизы транспортного средства (внесудебное исследование судебного эксперта) Honda Elysion, с г.р.з. № по определению величины убытка, причиненного владельцу ТС в ДТП от 17.11.2023 года, (право требования согласно ст. 15 ГК РФ).

Согласно выводов экспертного заключения № от Дата, изготовленного автоэкспертным бюро ФИО19 следует, что: стоимость восстановительного ремонта (округленно) составляет 530 500 рублей; общий размер ущерба, причиненного в ДТП 17.11.2023 г., рассчитанный согласно положений Методики Минюста РФ 2018 года, вне целей ОСАГО, согласно ст. 15 ГК РФ (округленно) составляет 530 500 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей, за изготовление экспертного заключения № от Дата выплачено ИП ФИО5, АЭБ «ЭКСПО» денежные средства в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 26 августа 2024 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

02 ноября 2024 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта № от Дата, изготовленным ФИО20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа: 347 790, 24 руб., с учетом износа составляет 112 287,98 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Как разъяснено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком, на которого статьи 1064 ГК РФ возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Поскольку ответчик Сафронова Н.В. является владельцем транспортного средства, от воздействия которого наступили неблагоприятные последствия в виде причинения вреда, суд полагает требования истца о возмещении ущерба обоснованными.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности наложения взыскания ущерба, либо что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению оценки ущерба. Размер, понесенных истцом судебных расходов, подтвержден надлежащим образом.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 7585,00 рублей;    8000,00 рублей - в счет расходов по проведению оценки ущерба, 30000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

исковые требования Стрелкова Владимира Николаевича к Сафроновой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

              Взыскать с Сафроновой Натальи Валерьевны, Дата, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу Стрелкова Владимира Николаевича, Дата, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере:

-247790,24 рублей в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

-8000,00 рублей- в счет расходов по проведению оценки ущерба,

-7585,00 рублей- расходы по уплате государственной пошлины,

-30000,00 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

               ВСЕГО: 293375 (двести девяносто три тысячи триста семьдесят пять) рублей 24 копейки.

                Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

     Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года.

Судья                                                                                           А.Ю. Гавриленко