Решение от 27.07.2022 по делу № 33-1856/2022 от 04.07.2022

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1856/2022

№2-1521/2022

37RS0010-01-2022-001571-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2022 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества коммерческого инвестиционного банка «ЕВРОАЛЬЯНС» на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 мая 2022 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество коммерческого инвестиционного банка «ЕВРОАЛЬЯНС» (далее - АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС») обратилось в суд с иском к Веселову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просило взыскать с Веселова С.Л. задолженность по договору о кредитной линии № от 20 марта 2015 г. в сумме 7295673,96 руб., а также обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Веселову С.Л.

Одновременно с подачей искового заявления АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: г<адрес>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 мая 2022 г. в удовлетворении заявления АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» обратилось с частной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит определение отменить.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом действия ограничений в отношении него в виде ипотеки в силу закона в рамках договора о кредитной линии № от 20 марта 2015 г., является излишним.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Предоставление суду таких полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Из представленных материалов усматривается, что 20 апреля 2015 г. между АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и Веселовым С.Л. был заключен договор о кредитной линии № для приобретения недвижимого имущества: подземный гараж-паркинг, общей площадью 6054,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 300/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11974 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обеспечении данного договора с момента государственной регистрации права собственности заемщика на вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке» возникает ипотека. Залогодержателем является АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» (п.1.1 Договора).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку права залогодержателя обеспечены залогом имущества, сведения о котором внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в связи с чем предположение истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из указанных выше норм права, характера заявленных исковых требований, является несостоятельным и необоснованным.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░