Решение по делу № 2-710/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-710/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 июля 2019 года                                 город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Фицнер А.И.,

с участием:

истца Фроловой А.И.,

представителя истца Рубцовой А.Н.,

представителя ответчика Васехи Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Александры Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Фролова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору. <дата> она была уволена по собственному желанию, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Однако при увольнении трудовая книжка выдана не была, а впоследствии работодатель предложил ей написать новое заявление на увольнение, что ею и было сделано <дата>. При этом трудовую книжку ей вновь не отдали, а <дата> её пригласили за трудовой книжкой. <дата>, получив трудовую книжку, ей стало известно, что её увольнение ответчиком произведено <дата> по инициативе работодателя за прогул. Между тем, нарушений трудовой дисциплины за период работы у ответчика она не допускала, дисциплинарных взысканий не имела. Оснований, по которым она была уволена, фактически не имелось, поскольку прогулов она не допускала. Помимо этого, при увольнении с ней не был произведен расчет, в связи с чем у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за отработанный период времени и компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, в связи с тем, что ей не была своевременно вручена трудовая книжка, она не имела возможности трудоустроиться, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате ей компенсации неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с <дата>. Также указала, что поскольку ответчик не произвел с ней расчет при увольнении, он обязан начислить проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которых исходя из невыплаченных сумм, составляет <данные изъяты>. Указанные незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания в связи с потерей работы и отсутствием дохода. Просила суд обязать ответчика изменить формулировку её увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> из <данные изъяты> – задолженность по заработной плате за период с <дата>, <данные изъяты> компенсация за период незаконного лишения возможности трудиться, <данные изъяты> – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, а также процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

    В судебном заседании истец Фролова А.И. от иска в части изменения формулировки увольнения отказалась, в связи с удовлетворением ответчиком указанного требования в добровольном порядке, просила прекратить производство по делу в данной части требований.

    Представитель истца Рубцова А.Н. в судебном заседании поддержала заявление истца о прекращении производства по делу в указанной истцом части.

    Представитель ответчика Васеха Ю.В. в судебном заседании подтвердила факт изменения ответчиком формулировки увольнения истца, не возражала против принятия судом отказа истца от иска в указанной части и прекращении производства по делу в данной части требований.

    Представитель третьего лица – ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание после перерыва в нём не явился, возражений против прекращения производства по делу в указанной истцом части не представил.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление истца о прекращении производства по делу в части требований об изменении формулировки увольнения изложено в заявлении об уточнении исковых требований и приобщено к материалам гражданского дела, порядок и последствия отказа от исковых требований, изложенные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены судом и понятны.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>