Решение по делу № 33-1602/2023 от 01.06.2023

Гражд. дело № 2-415/2023

89RS0002-01-2023-000248-46

Судья Михайлова О.В.

Апел. дело № 33-1557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2023                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рощупкиной И.А.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.

при секретаре Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Тюменским областным судом гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Виздоага Юрия Константиновича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2023 по иску Гергележиу Дениса Петровича к Виздоага Юрию Константиновичу, Визодага Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца Егоровой О.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гергележиу Д.П. обратился в суд с иском к Виздоага Ю.К., Виздоага Н.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 Нотариусом к имуществу умершей было заведено наследственное дело, наследниками по закону первой очереди являются он, дочь умершей - Виздоага Н.Ю., а также супруг умершей - Виздоага Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ ему нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, полученным нотариусом в сентябре 2021 года, на момент смерти ФИО1 на ее банковских счетах находились денежные средства, которые подлежали включению в наследственную массу, однако были сняты ответчиком Виздоага Ю.К. 23.10.2020. Всего со счетов были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истцу денежные средства в размере, соответствующем его доле в праве на наследственное имущество, ответчиками не передавались. В связи с изложенным истца просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно денежные средства в размере 308 186,52 руб.

В судебном заседании истец Гергележиу Д.П. и его представитель Егорова О.В. на исковых требованиях настаивали.

Ответчики Виздоага Ю.К., Виздоага Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Виздоага Ю.К. и Виздоага Н.Ю. - адвокат Любимый В.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что денежные средства со счетов ФИО1 после ее смерти были сняты Виздоага Ю.К., денежные средства снимались, в том числе и в связи с необходимостью нести расходы на погребение. Расходы на погребение составили 135 647,04 руб. Истец расходы на погребение не нес. Пояснил, что в состав наследства может быть включена только половина снятых денежных средств, поскольку другая половина является супружеской долей ответчика Виздоага Ю.К. в общем имуществе супругов. При этом просил учесть, что денежные средства в общей сумме 150 600 руб. были перечислены истцу ответчиком Виздоага Ю.К., а также по его просьбе ответчиком Виздоага Н.Ю., являющейся ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.

Решением Ноябрьского городского суда от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Виздоага Ю.К. в пользу Гергележиу Д.П. взысканы денежные средства в размере 154 093,26 руб., в остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик Виздоага Ю.К. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с Виздоага Ю.К. в пользу Гергележиу Д.П. денежные средства в сумме 3 527,93 руб., в остальной части отказать. Указывает, что им перечислены денежные средства ответчику в размере 60 100 руб., а по его просьбе ответчиком Виздоага Н.Ю. истцу перечислено еще 90 500 руб., то есть всего истцом от ответчиков получено 150 600 руб. При этом истец признает факт получения денежных средств в размере 90 500 руб., однако ссылается на то, что они предоставлены якобы в счет погашения других обязательств, в то время доказательства наличия таких обязательств истцом суду не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Егорова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Егорова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что денежные средства, перечисленные истцу ответчиками, были использованы для оплаты похорон матери истца. Сообщений о том, что эти денежные средства взяты из наследственного имущества, от ответчиков не поступало. Кроме того, истец полагал, что денежные средства переведены ответчиками в счет долга, а также в счет оплаты стоимости долей истца в праве собственности на транспортное средство и на квартиру, в связи с чем стоимость данного имущества была им уменьшена.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

06.11.2020 нотариусом Хрущелевым С.М. заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО1

Наследниками ФИО1 по закону первой очереди, принявшими наследство, являются ее супруг Виздоага Ю.К., в 2/3 долях, и сын Гергележиу Д.П., в 1/3 доле. Дочь умершей Виздоага Н.Ю. отказалась от своей доли на наследство по закону в пользу Виздоага Ю.К.

15.05.2021 и 19.05.2021 нотариусом ответчику Виздоага Ю.К. и истцу Гергележиу Д.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли и 1/3 долю, соответственно, в праве собственности на наследственное имущество ФИО1 в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В ответ на запрос нотариуса ПАО «Сбербанк России» сообщило, что на дату смерти ФИО1 на ее имя в указанном банке были открыты счета, 23.10.2020 осуществлено списание денежных средств в размере 821 руб., 22 500 руб. и 449 850 руб., произведены переводы денежных средств со счетов в размере 1380,95 руб. и 450 007,62 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, что распоряжение указанными денежными средствами в общей сумме 924 559,57 руб. произведено ответчиком Виздоага Ю.К.

Также судом установлено и не оспорено истцом, что указанные денежные средства являлись общим имуществом супругов ФИО1 и Виздоага Ю.К.

Установив перечисленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1102, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые даны в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд при разрешении исковых требований исходил из того, что в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, вошли денежные средства, находившиеся на ее счетах на дату смерти, в размере 462 279 руб. (924 559,57 : 2), соответственно, на долю Гергележиу Д.П. приходится 154 093,26 руб. (462 279,79 : 3). И поскольку Виздоага Ю.К. после смерти ФИО1 распорядился денежными средствами, находившимися на ее счетах по своему усмотрению, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, которые подлежали распределению другому наследнику - Гергележиу Д.П., в связи с чем взыскал с Виздоага Ю.К. в пользу истца 154 093,26 руб., посчитав при этом, что Виздоага Н.Ю. является ненадлежащим ответчиком.

Выводы суда по указанным вопросам им в решении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют закону, в то время как доводы апелляционной жалобы не позволяют признать их ошибочными.

Так, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял во внимание факт перечисления ответчиками истцу денежных средств в общей сумме 150 600 руб.

Гергележиу Д.П. в ходе судебного разбирательства оспаривал утверждение ответчика о том, что указанная сумма была передана истцу в счет его доли в праве собственности на денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО1

В связи с этим на стороне ответчика Виздоага Ю.К. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по доказыванию факта перечисления им и Виздоага Н.Ю. указанной денежной суммы в счет части наследственных денежных средств, причитающейся истцу.

Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было, платежи совершались ответчиками без указания их назначения.

Доводы Виздоага Ю.К. о том, что у него не имелось никаких обязательств перед истцом, в связи с чем все перечисленные ответчиками денежные средства могли быть переданным ими истцу только в качестве его доли в наследственном имуществе, подлежат отклонению.

Так, согласно материалам дела, Гергележиу Д.П. обращался в адрес ответчиков с письменным предложением приобрести у него принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 1 400 000 руб. (л.д. 112).

Из приобщенных к делу копий расписок Гергележиу Д.П. следует, что им от ответчика Виздоага Ю.К. были получены в счет задатка на покупку доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> денежные средства в размере 50 000 руб. (18.12.2021) (л.д. 133), 150 000 руб. (28.12.2021) (л.д. 134), 200 000 руб. (06.01.2022) (л.д. 135), 250 000 руб. (27.01.2022) (л.д. 136). Кроме того, в деле имеются копии расписок Петрова А.В. о получении им 15.04.2022 от Виздоага Ю.К. 100 000 руб. и 15.04.2022 - 180 000 руб. как доверенным лицом Гергележиу Д.П. (л.д. 137, 138).

Соответственно, всего согласно распискам истцом и Петровым А.В. от ответчика получено в счет оплаты стоимости доли истца в праве собственности на квартиру 930 000 руб. При этом, как указывалось выше, изначально стоимость доли оценена истцом в 1 400 000 руб. и согласно пояснениям представителя истца с учетом переведенной истцу ответчиками денежной суммы истцом была уменьшена стоимость его доли в праве собственности на квартиру.

Также к материалам дела приобщена копия расписки Гергележиу Д.П. о получении им от Виздоага Ю.К. 27.03.2021 денежной суммы в размере 50 000 руб. в счет оплаты 1/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Полная стоимость автомобиля согласно расписке составляет 158 000 руб. (л.д. 132). В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что за счет перечисленных истцу ответчиками денежных средств была уменьшена стоимость доли истца и в праве собственности на указанный автомобиль.

Также истец и его представитель в ходе рассмотрения дела поясняли, что часть из перечисленной истцу ответчиками денежной суммы была передана на оплату похорон ФИО1, часть - в счет долга.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между Гергележиу Д.П. и ответчиками иных правоотношений, связанных с покупкой у истца принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру и автомобиль, ввиду неуказания ответчиками при перечислении истцу денежных средств назначения платежей у суда не имелось оснований для выводов о том, что денежные средства в общей сумме 150 600 руб. были перечислены ответчиками истцу именно в счет его доли в праве собственности на денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО1

В связи с этим суд обоснованно взыскал с Виздоага Ю.К. в пользу Гергележиу Л.П. сумму денежных средств, приходящихся на его долю - 154 093,26 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи