Решение по делу № 12-140/2024 от 21.05.2024

Дело № 12-140/2024

УИД № 13MS0019-01-2024-001299-19

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 17 июня 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Малкина А.К.,

рассмотрев жалобу Кузнецова Алексея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 19.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности начальника Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» Кузнецова Алексея Евгеньевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19.04.2024 исполняющий обязанности начальника Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее также – учреждение) Кузнецов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Кузнецов А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанный судебный акт и прекратить производство по делу в связи с несоблюдением порядка привлечения его к административной ответственности, а именно, отсутствием его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Кузнецов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу 13 АП № 252602 об административном правонарушении от 09.02.2024 следует, что Кузнецов А.Е., являясь должностным лицом – исполняющим обязанности начальника Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», не принял меры по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, временному ограничению или прекращению движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Так, при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения без взаимодействия с контролируемым лицом установлено:

23.01.2024 в 13 часов 50 минут на автодороге сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов – п. Тургенево – граница с Чувашской Республикой с 34 км + 000 м по 36 км +000 м в нарушение требований раздела пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части наличие зимней скользкости в виде снежного наката;

24.01.2024 в 14 часов 19 минут на автодороге сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов – п. Тургенево – граница с Чувашской Республикой – с. Алово – с. Мордовские Сыреси с 00 км +000 м по 15 км + 000 м в нарушение требований раздела пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части наличие зимней скользкости в виде снежного наката;

24.01.2024 в 14 часов 32 минуты на автодороге сообщением п. Атяшево- с. Козловка с 00 км+ 000 м по 16 км + 000 м в нарушение раздела пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части наличие зимней скользкости.

Таким образом, Кузнецов А.Е., являясь исполняющим обязанности начальника Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19.04.2024 Кузнецов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законными ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в судебном заседании 19.04.2024 по рассмотрению дела мировым судьей Кузнецов А.Е. не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица со ссылкой в постановлении от 19.04.2024 на его надлежащее извещение путем СМС-сообщения, направления судебной повестки на электронный адрес учреждения.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение №1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением указанных в соответствующей расписке (приложение №1), не могут быть использованы для направления СМС-извещений (п. 2.4 Регламента).

В соответствии с п. 2.5 Регламента, участник судопроизводства считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

Исходя из положений п. 3.6 Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

Из материалов дела усматривается, что с помощью сервиса отправки СМС Кузнецову А.Е. на номер телефона № направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке № 4 мирового судьи Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Между тем, материалами дела факт согласия Кузнецова А.Е. на уведомление его посредством СМС-сообщения не подтверждается.

При этом из отчета об извещении с помощью СМС-извещения по делу № 5-377/2024, следует, что извещаемому лицу – Кузнецову А.Е. на номер телефона № направлено сообщение о вызове в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 19.04.2024 к 13 час. 30 мин. по адресу: г. Саранск, ул. Ф. Энгельса, д.15/8, каб. 16. Результат извещения: успешно отправлено 21.04.2024 8:32:23.

Таким образом, данных об уведомлении Кузнецова А.Е. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения при наличии согласия последнего на такой способ извещения, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о получении Кузнецовым А.Е. уведомления о времени и месте рассмотрения дела, направленного по адресу электронной почты ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия».

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Кузнецова А.Е. о времени и месте рассмотрения дела иными способами, в материалах дела не имеется. Документальных сведений о надлежащем извещении Кузнецова А.Е. о судебном заседании по делу об административном правонарушении, которое было назначено на 13 час. 30 мин. 19.04.2024, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Кузнецова А.Е. на судебную защиту.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд не дает оценки иным выводам мирового судьи, приведенным в оспариваемом постановлении, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ носят существенный характер и являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности начальника Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» Кузнецова Алексея Евгеньевича, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалованои опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Малкина