Решение от 24.12.2024 по делу № 2-6361/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-6361/2024

29RS0023-01-2023-003954-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Открытие» о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Открытие» (далее – АО «Открытие») о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 83/149 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В местах общего пользования квартиры (санузел, кухня) неоднократно происходит затопление из вышерасположенной <адрес>, вследствие чего отделка помещений, деревянный пол находятся в неудовлетворительном состоянии. Причиной является неправильно выполненная система канализации в <адрес>. На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки системы канализации <адрес>, взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 500 руб. в день до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого помещения – <адрес>: ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО18 В уточненных требованиях истец просит возложить на ответчиков обязанность выполнить работы по гидроизоляции душевой в квартире в течение 3 месяцев с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчиков судебную неустойку из расчета 800 руб. в день до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 634 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. От требований к АО «Открытие» о возложении обязанности устранить недостатки системы канализации истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии истец вновь уточнил требования, просил возложить на АО «Открытие» обязанность выполнить работы по гидроизоляции межэтажного перекрытия между <адрес> в душевой <адрес> в <адрес>, на сособственников: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 - выполнить работы: демонтаж отделочного покрытия стен и перегородок, демонтаж подвесного потолка, демонтаж конструкции пола, душевого поддона, демонтаж элементов инженерных коммуникаций, устройство элементов инженерных коммуникаций, устройство конструкций пола, устройство душевого поддона, устройство отделочных покрытий стен и перегородок, устройство подвесного потолка, в квартире в течение 3 месяцев с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчиков судебную неустойку из расчета 800 руб. в день до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 634 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В части требований к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО12 уточненные требования поддержал.

Ответчики ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в суд не явились, их представитель ФИО19 полагала, что надлежащее устройство гидроизоляции относится к обязанностям управляющей компании, в данной части требования поддержала, а также просила иск удовлетворить к сособственникам ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3

Представитель ответчика АО «Открытие» ФИО10 в суде с иском не согласился, полагая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО13, ФИО14 в суд своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО11 является собственником 83/149 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Неоднократно на протяжении длительного времени происходят затопления квартиры из вышерасположенной <адрес>, сособственниками которой являются ответчики: ФИО1 – 130/743 доли, ФИО15 – 97/743 доли, ФИО16 – 113/743 доли, ФИО17 – 109/743 доли, ФИО4 – 91/743 доли, ФИО2 – 35/743 доли, ФИО3 – 35/743 доли, ФИО18 – 266/1486 доли.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причины возникновения ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» № 8048 от 29.05.2024 в результате проведенного исследования установлено, что основной причиной протечек в помещениях кухни, коридора, туалета и душевой <адрес> в <адрес>, является эксплуатация помещений душевых в вышерасположенных квартирах 4,6,8,10 с отсутствием или некачественной гидроизоляцией помещений душевых.

Также имеют место быть такие причины, как ненадлежащая эксплуатация санитарно-технических приборов в вышерасположенных квартирах 4,6,8,10; возникновение аварийных ситуаций и существование неисправностей инженерных коммуникаций систем водоснабжения и канализации в вышерасположенных квартирах 4,6,8,10.

Для устранения причин протечек в помещениях кухни, коридора, туалета и душевой квартиры истца в помещении душевой <адрес> необходимо выполнить: демонтаж отделочного покрытия стен и перегородок, демонтаж подвесного потолка, демонтаж конструкции пола, душевого поддона, демонтаж элементов инженерных коммуникаций, устройство гидроизоляции под (в) конструкцию пола по перекрытию, устройство гидроизоляции по стене и перегородкам, устройство элементов инженерных коммуникаций, устройство конструкций пола, устройство душевого поддона, устройство отделочных покрытий стен и перегородок, устройство подвесного потолка. Вышеуказанный перечень работ также рекомендовано выполнить в помещениях квартир 6,8,10.

Стоимость работ по устранению протечек составляет 61420 руб. 38 коп., стоимость проведения рекомендуемых работ – 145428 руб. 64 коп.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Норд Эксперт» № 8048 от 29.05.2024 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы судебной экспертизы о причине возникновения ущерба ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В п.п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2008 года № ГКПИ07-1022, установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Поскольку неоднократные заливы происходят в зоне ответственности собственников вышерасположенного жилого помещения, то именно они несут ответственность за причинение ущерба, а также обязаны надлежащим образом содержать свое имущество, не допуская причинение ущерба имуществу соседей.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в материалы дела не представлены.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - АО «Открытие», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Устранение протечек в перекрытиях, вызванных нарушением водонепроницаемости гидроизоляции полов в санузлах квартир многоквартирного дома, и обеспечение надлежащего состояния гидроизоляции Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, отнесено к обязанностям управляющей компании.

При таких обстоятельствах требования о возложении на ответчиков обязанности выполнить работы по гидроизоляции душевой в <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению: на собственников – обязанность выполнить работы: демонтаж отделочного покрытия стен и перегородок, демонтаж подвесного потолка, демонтаж конструкции пола, душевого поддона, демонтаж элементов инженерных коммуникаций, устройство элементов инженерных коммуникаций, устройство конструкций пола, устройство душевого поддона, устройство отделочных покрытий стен и перегородок, устройство подвесного потолка, на АО «Открытие» - выполнить работы по гидроизоляции межэтажного перекрытия между 2 и 4 квартирами в душевой <адрес>.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен.

При установлении срока суд исходит из позиции сторон и полагает разумным установить срок для исполнения судебного решения – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31, 32, 34 приведенного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать судебную неустойку с каждого ответчика в пользу истца в размере 50 руб. в день в течение месяца после истечения установленного судом срока исполнения решения суда, в последующем 100 руб. в день с каждого ответчика в случае неисполнения должниками возложенных настоящим решением обязательств по устранению выявленных недостатков гидроизоляции <адрес> в <адрес>.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец 09.06.2023 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО12 В предмет договора входит: консультирование, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг от 09.06.2023 составила 22 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.06.2023.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО11 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ИП ФИО12 подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 22 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на составление независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 634 руб. 50 коп., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. в следующем порядке: ФИО1 – 52 руб. 49 коп. (300 руб. х 130/743), ФИО4 – 36 руб. 74 коп. (300 руб. х 91/743), ФИО2 – 14 руб. 13 коп. (300 руб. х 35/743), ФИО3 – 14 руб. 13 коп. (300 руб. х 35/743), АО «Открытие» - 182 руб. 51 коп.

Также суд взыскивает с ответчиков расходы на составление независимой экспертизы в размере 6 000 руб. в следующем порядке: ФИО1 – 1049 руб. 80 коп. (6 000 руб. х 130/743), ФИО4 – 734 руб. 86 коп. (6 000 руб. х 91/743), ФИО2 – 282 руб. 64 коп. (6 000 руб. х 35/743), ФИО3 – 282 руб. 64 коп. (6 000 руб. х 35/743), АО «Открытие» - 3650 руб. 06 коп.

Также суд взыскивает с ответчиков расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб. в следующем порядке: ФИО1 – 8 748 руб. 32 коп. (50000 руб. х 130/743), ФИО4 – 6 123 руб. 82 коп. (50000 руб. х 91/743), ФИО2 – 2 355 руб. 32 коп. (50000 руб. х 35/743), ФИО3 – 2 355 руб. 32 коп. (50000 руб. х 35/743), АО «Открытие» - 30417 руб. 22 коп.

Суд взыскивает с ответчиков почтовые расходы в размере 634 руб. 50 коп. в следующем порядке: ФИО1 – 111 руб. 02 коп. (634 руб. 50 коп. х 130/743), ФИО4 – 77 руб. 71 коп. (634 руб. 50 коп. х 91/743), ФИО2 – 29 руб. 89 коп. (634 руб. 50 коп. х 35/743), ФИО3 – 29 руб. 89 коп. (634 руб. 50 коп. х 35/743), АО «Открытие» - 385 руб. 99 коп.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. в следующем порядке: ФИО1 – 3849 руб. 26 коп. (22 000 руб. х 130/743), ФИО4 – 2694руб. 48 коп. (22 000 руб. х 91/743), ФИО2 – 1 036 руб. 34 коп. (22 000 руб. х 35/743), ФИО3 – 1 036 руб. 34 коп. (22 000 руб. х 35/743), АО «Открытие» - 13383 руб. 58 коп.

Таким образом, исковое заявление ФИО11 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░1, ░░░4, ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░4, ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1049 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 748 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3849 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 13810 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ 100 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 734 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 123 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 694░░░. 48 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 667 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ 100 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░24, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 355 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 036 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 718 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░25, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ 100 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░26, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 355 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 036 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 718 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░27, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ 100 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 2902066050, ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3650 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30417 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13383 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 48 019 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 2902066050, ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ 100 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2025 ░░░░.