Решение по делу № 22-4165/2024 от 16.09.2024

Судья р/с: Торощин Д.В.                                                     Дело № 22-4165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                21 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осуждённого Архипова А.С.,

защитника-адвоката Павлюк Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Архипова А.С. и адвоката Павлюк Е.Ю. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2024 года, которым

Архипов Александр Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 04 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на Архипова А.С. возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселения, следовать в колонию-поселения за счёт государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Архипова А.С. в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с Архипова А.С. в пользу Ш. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав осуждённого, его защитника-адвоката Павлюк Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, доводы жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Архипов А.С. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление имело место быть 11 ноября 2023 года на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Архипов А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым. Указывает, что на предварительном следствии и в суде полностью признавал вину, способствовал раскрытию преступления и рассмотрению уголовного дела в суде, раскаялся в содеянном, тяжело переживает о случившемся, принёс свои извинения потерпевшей, спиртное употребил в тот день по причине ссоры с сожительницей. Просит учесть наличие у него на иждивении <данные изъяты> ребёнка, готовность возместить причинённый вред, но в меньшем размере. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Павлюк Е.Ю., выступающая в защиту интересов осуждённого Архипова А.С., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. По мнению защитника судом не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что Архипов А.С. вину признал в полном объёме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, занимался общественно-полезным трудом, что свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности содеянного и личности виновного. Кроме того, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний. Считает размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, поскольку суд должен был учитывать баланс интересов двух сторон, а интересы Архипова А.С. в приговоре учтены не были. Сам по себе факт причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью не может являться основополагающим критерием при определении размера компенсации морального вреда. Индивидуальный подход при разрешении гражданского иска судом нарушен. В связи с чем, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель по делу Трапило Л.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Архипова А.С. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, а правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы о виновности Архипова А.С., в материалах дела не содержится. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Так, в ходе судебного разбирательства Архипов А.С. виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании.

Так, согласно показаниям Архипова А.С. 11 ноября 2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне употреблял спиртные напитки. После ссоры с сожительницей поехал домой в <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты>, двигался по автодороге «<данные изъяты>». В какой-то момент его стало клонить в сон, он заснул и перестал контролировать движение автомобиля. Очнулся после ДТП, его автомобиль находился на встречной полосе движения, пострадавшая женщина во втором автомобиле была на месте ДТП. По приезду сотрудников ГИБДД на место ДТП он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, с чем он полностью согласен (том № 2 л.д.52-55).

Показания осуждённого Архипова А.С. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в установленном законом порядке и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Ш.; свидетелей: <данные изъяты> и других об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и происходивших событий. А также письменными материалами уголовного дела, сущность которых подробно изложена в приговоре, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Ш. № 471 от 04 июня 2024 года (т.2 л.д.4-8); заключением судебной автотехнической экспертизы №Э2-355 от 29 мая 2024 года (том № 2 л.д.18-22).; данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2023 года, в котором зафиксировано координаты места происшествия, вид и состояние дорожного покрытия, погодные условия, место расположения и зона действия дорожных знаков, место и признаки столкновения, вид освещения, техническое состояние автомобилей, положения транспортных средств на месте происшествия, признаки направления движения транспортных средств, модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар и включённым светом фар, отсутствие следов торможения, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, осмотр транспортных средств «<данные изъяты>», <данные изъяты> и «<данные изъяты>», <данные изъяты>, показания спидометра у автомобиля «<данные изъяты>», а также перечислены изъятые с места происшествия объекты (том № 1 л.д. 15-26); заключением судебной автотехнической экспертизы № Э2-514 от 24 июля 2024 года (том № 2 л.д. 34-38); и другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе путём их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Архипова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о виновности Архипова А.С. в преступлении.

Указанные выше и другие доказательства, как обоснованно установлено судом, в совокупности подтверждают, что Архипов А.С., управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, нарушил требования пунктов 2.7, 9.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в утомленном состоянии, уснул за рулем, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением Ш., причинив водителю автомобиля «<данные изъяты>» Ш. по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему Архипова А.С. либо виновность последнего, доказательства не содержат.

Оснований для иной юридической оценки действий Архипова А.С. не имеется. Квалификация действий Архипова А.С. в апелляционных жалобах не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Архипову А.С. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание Архипову А.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который <данные изъяты>, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Архипова А.С., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного <данные изъяты> ребёнка, оказание помощи родителям, прохождение службы в Вооруженных Силах РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом обоснованно не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку объяснения даны в связи с задержанием Архипова А.С. на месте преступления, и в условиях очевидности совершённого преступления, при наличии у правоохранительных органов достаточных оснований для подозрения подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Никакой иной информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов, Архипов А.С. не сообщал. Обстоятельства употребления осуждённым спиртных напитков не имеют такого значения, поскольку наличие состояния опьянения установлено в соответствии предусмотренной для этого законом процедуры. Признание Архиповым А.С. вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Все установленные судом и заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются осуждённый и его защитник в своих жалобах, во внимание приняты и учтены судом при назначении Архипову А.С. наказания. Оснований для их переоценки не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 53.1 УК РФ достаточно аргументированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд правильно, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, назначил Архипову А.С. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного более мягкого вида наказания и применения правил ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части, которые сомнений не вызывают.

Учитывая личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд верно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, вид и размер назначенного наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в силу закона является обязательным. Его вид и размер соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений. Основания для исключения дополнительного наказания отсутствуют.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания. Данные, свидетельствующие о наличии у Архипова А.С. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не представлены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому определён верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.,ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ разрешил гражданский иск потерпевшей Ш. и пришёл к выводу о полном удовлетворении требований по компенсации морального вреда в пользу потерпевшей с виновного в сумме 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей определён судом с учётом характера и степени причинённых Ш.. нравственных страданий, <данные изъяты>, наступивших негативные последствий <данные изъяты>, требований разумности и справедливости, при этом, суд также учитывал форму вину Архипова А.С., его возраст и имущественное положение, а также полноту мер, принятых подсудимым Архиповым А.С. для снижения причинённого им вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подробными и мотивированными выводами суда первой инстанции о полном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в той части, в которой это определено приговором, полагая, что оснований для признания этой суммы несправедливой, не имеется. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном решении, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика Архипова А.С., соразмерна последствиям нарушения <данные изъяты>

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2024 года в отношении Архипова Александра Сергеевича оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Павлюк Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                        Судья:                                                               Н.С. Воробьева