Решение от 06.11.2013 по делу № 1-73/2013 от 24.09.2013

Дело №1-73/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года                                                                                             с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Моргаушского района Чернова А.В.,

потерпевшей ФИО2 С.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3- адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4- адвоката Егоровой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

          ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

          Так они, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, вступив в предварительный сговор между собой на совершение кражи гусей, находившихся на улице возле жилого <адрес>, пытались тайно похитить двух гусей, принадлежащих ФИО2 С.Г., стоимостью 2000 (две тысячи) рублей каждый, на общую сумму 4000 (четыре тысячи) рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что были замечены ФИО2 С.Г. и вынуждены в связи с этим отпустить гусей. Материальный ущерб в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей для ФИО2 С.Г. является значительным.

          Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину свою в совершенном преступлении не признали.

          ФИО3 суду показал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо хозяйства ФИО2 С.Г., расположенного по ДД.ММ.ГГГГ, и увидев возле ворот нескольких гусей, решил их похитить. Схватив за шеи двух гусей, он поволок их с собой. Пройдя метров 15-20 он заметил своего знакомого ФИО4, попросил его помочь, при этом о том, что их похитил, не говорил. Когда они прошли метров 10, их догнала ФИО2 С.Г. и отняла гусей. Кражу совершил в связи с тем, что был пьян. В последующем он добровольно обратился с явкой с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает.

          ФИО4 от дачи показаний отказался.

          Несмотря на непризнание вины, вина подсудимых в содеянном полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

          Так, согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве обвиняемого (л.д.152-153), виновным себя в краже гусей он признает полностью, в содеянном раскаивается. В 18 часу ДД.ММ.ГГГГ, проходя возле дома ФИО2 С.Г. и увидев гусей, он предложил ФИО4 их похитить. ФИО4 согласился. Они поймали каждый по одному гусю и пошли дальше. Когда они прошли метров 10-15, их увидела ФИО2 С.Г. и забрала гусей. В содеянном раскаивается, явка с повинной написана им добровольно, с предъявленным обвинением согласен.

          В соответствии с оглашенными согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО4, данными им в качестве обвиняемого (л.д.146-147), он согласен с предъявленным обвинением в совершении кражи гусей по предварительному сговору, вину признает полностью. Кража совершена им вместе с ФИО3 в 18 часу ДД.ММ.ГГГГ. Увидев воле дома ФИО2 С.Г. гусей, ФИО3 предложил ему их похитить. Он согласился, после чего они взяли каждый по одному гусю и пошли дальше. Через метров 10-15 к ним подбежала ФИО2 С.Г. и забрала гусей. В содеянном раскаивается, явка с повинной написана им добровольно, собственноручно.

          Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 С.Г. следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в лачуге, услышала лай собак. Подбежавшая к ней ФИО16 сообщила ей, что видела в щель в воротах, как двое мужчин схватили принадлежащих им двух гусей, гулявших возле хозяйства, и пошли по улице. Выбежав на улицу, увидела односельчан ФИО3 и ФИО4 удаляющихся от ее хозяйства, несших в руках каждый по одному гусю. Она догнала их и забрала гусей. ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Гусей оценивает каждого в 2000,00 руб., ущерб от кражи для себя считает значительным, поскольку не имеет постоянного места работы, стабильного заработка, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.19-20).

          Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 Г.В. видно, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего хозяйства. Услышав лай собак, ее ФИО17 выбежала на улицу, крича, что воруют гусей. Затем с ее слов ей стало известно, что ФИО3 с ФИО4 пытались похитить двух гусей, однако увидев ее, отпустили их (л.д.37-38).

           Согласно показаний свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов на улице с.ФИО2 С.Г. сообщила ему о том, что его брат ФИО3 около 18 часов вместе с другом ФИО4 пытались похитить принадлежащих ей двух гусей, находившихся на улице возле ворот хозяйства. Схватив каждый по одному гусю, они пытались уйти. Заметив это, ФИО19 сообщила матери. Выбежав на улицу, ФИО18 отняла гусей.

          Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО21 и рассказала о том, что ее племянник ФИО4 с ФИО3 пытались похитить принадлежащих ей двух гусей. Со слов ФИО2 С.Г. гуси находились перед воротами хозяйства. ФИО20 также пояснила, что догнав ФИО4 и ФИО3 отняла у них гусей.

          В соответствии с оглашенными в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО22 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она играла во дворе своего хозяйства. Услышав лай собаки, она подошла к входным воротам и в щель увидела как двое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, каждый схватили по одному гусю, принадлежавших им, находившихся на улице возле их дома, и пошли по улице от их хозяйства. Об увиденном она сообщила своей матери. Мать, выбежав на улицу, задержала мужчин (л.д.44-45).

          Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что он вместе с матерью ФИО23 находился в лачуге. Услышав лай собак, вышел во двор и в щель ворот увидел, как двое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, схватили каждый по одному гусю и пошли дальше по улице. Об увиденном он рассказал матери, она вышла на улицу, догнала мужчин и отняла гусей (л.д.46-47).

          Признавая изложенные выше показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимыми, противоречий не содержат, согласуются между собой. Личных неприязненных взаимоотношений между подсудимыми, потерпевшей и свидетелями не имеется, основания для оговора подсудимых у потерпевшей и свидетелей отсутствуют.         

          Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия- территории возле хозяйства ФИО2 С.Г. по адресу: <адрес>, согласно которого в ходе осмотра места происшествия возле хозяйства обнаружены гуси с белым оперением; протоколом выемки двух гусей; протоколом их осмотра; явкой с повинной ФИО3, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, увидев возле <адрес> гусей, забрал двух гусей, вину признает, в содеянном раскаивается; явкой с повинной ФИО4, из которой видно, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидев возле <адрес> гусей, он вместе с ФИО3 забрали двух гусей.

         Доводы подсудимых и их защитников в судебном заседании о том, что покушение на кражу совершено лишь ФИО3, отношения к этому ФИО4 не имеет, суд признает несостоятельными, несмотря на то, что они подтверждаются показаниями в судебном заседании ФИО3, его оглашенными показаниями, оглашенными показаниями ФИО4, данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых (л.д.51-53, 93-95, 124-125, 128-129), согласно которым кражу двух гусей, принадлежащих ФИО2 С.Г., совершил ФИО3, а затем, пройдя метров 20 и увидев на улице своего знакомого ФИО4, попросил его помочь донести гуся, передав ему одного из них. О том, что он их похитил ФИО4 не знал.

         Суд не может признать обоснованными и доводы потерпевшей ФИО2 С.Г. в судебном заседании о том, что лично в щель в воротах видела, как ФИО3 и ФИО4 поймали гусей, каждый по одному.

         Доводы подсудимых и потерпевшей опровергаются изложенными выше и признанными судом достоверными показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4, потерпевшей ФИО24 свидетелей: ФИО25., ФИО3, ФИО6, ФИО26., ФИО7

Доводы подсудимых о том, что показания в качестве обвиняемых, в которых они признают вину в предъявленном обвинении были даны ими в результате уговоров следователя, в связи с чем им пришлось признать вину в совершении преступления по предварительному сговору и оговорить себя, суд считает несостоятельными.

Указанные доводы не нашли подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания в качестве обвиняемых даны подсудимыми в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, с соблюдением требований УПК РФ.

         Органами предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

          В ходе судебного разбирательства по делу государственным обвинителем заявлено о необходимости переквалификации действий подсудимых с п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

         В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

         Суд, признавая доводы государственного обвинителя обоснованными, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых с п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

         Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 полностью доказанной.

         Действия подсудимого ФИО3 по признаку покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

         Действия подсудимого ФИО4 по признаку покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину суд также квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

         Вывод суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им деянии основан на их показаниях, показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

        Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

         При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

         При назначении наказания подсудимому ФИО3 также в соответствии со ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

          Так ФИО3 и ФИО4 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.

          К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, согласно ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной.        

          К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

          По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, как имеющий неуравновешенный характер, злоупотребляющий спиртными напитками; УУП ОМВД РФ по Моргаушскому району характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий разгульный образ жизни, неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, склонный к совершению правонарушений; ранее судим, судимость не погашена; на учете у нарколога и психиатра не состоит. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

           К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, согласно ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

          По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, как имеющий неуравновешенный характер, злоупотребляющий спиртными напитками; УУП ОМВД РФ по Моргаушскому району характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, склонный к совершению правонарушений; ранее не судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО4 у суда не имеется.

          С учетом характера совершенного общественно-опасного деяния, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, того обстоятельства, что преступление совершено им в период наличия у него непогашенной судимости, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд назначает ФИО3 наказание в условиях изоляции от общества. Режим отбывания наказания подсудимому определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

          С учетом характера совершенного общественно-опасного деяния, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, определив меру наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

          Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

          Гражданский иск не заявлен.

          Вещественные доказательства по делу не имеются.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

          ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░.░░.░░░░.

          ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░░░