Решение по делу № 22К-838/2021 от 21.06.2021

№ 22к-838/2021 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Солодухина О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июня 2021 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Солодухина О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Калашник Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном <дата> в торговом зале ООО <...> магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>), СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

<дата> постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное <дата> следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по <адрес>), СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения в период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 13 часов 00 минут <дата> из автомобиля <...> имущества, принадлежащего ФИО5, на общую сумму <...> рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя, по которому <дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Производство уголовного дела поручено следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по <адрес>), СУ УМВД России по <адрес> ФИО7

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен <дата> руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>), СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 до 3 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей, следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на один месяц, указав при этом на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, получить заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, выполнить требования ст.215-220 УПК РФ. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершения преступлений средней тяжести против собственности, по месту регистрации не проживает, в связи с чем сохраняются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Солодухин О.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование данного требования, комментируя положения уголовно-процессуального закона, постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., № 1 от 5 марта 2004 г., № 5 от 10 октября 2003 г., Всеобщей декларации прав человека, международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, указывает, что суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя при отсутствии для этого законных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при этом в основу обжалуемого постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, проигнорировав аргументы стороны защиты. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет гражданство Российской Федерации, место жительства и регистрации на территории <адрес>, не намерен скрываться, сотрудничает со следствием, обязуется являться по вызовам следователя для участия в следственных действиях и проведение амбулаторной экспертизы, намерен трудоустроиться.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в постановлении суда мотивированы надлежащим образом со ссылкой на конкретные материалы, представленные следователем.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, сведения об отсутствии у него постоянного легального источника дохода, не проживание по месту регистрации, а также сведения о возбуждении уголовного дела по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать истине по делу. В связи с этим решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в материале не содержится.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации, регистрации на территории <адрес>, отсутствие судимостей, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что ФИО1 активно сотрудничает с органами предварительного расследования подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий