Решение по делу № 2-3791/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-3791/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» к Дубровину Александру Сергеевичу о взыскании убытков,-

установил:

ООО «СК Южурал-Аско» обратилось в суд с иском к Дубровину А.С. о взыскании убытков, возмещенных по договору страхования в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и Пантелеевой Н.Л. заключен договор добровольного страхования автомобиля Хонда, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - причинение технических повреждений застрахованному автомобилю по вине водителя Дубровина А.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. По наступлению страхового случая истец выплатил Пантелеевой Н.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен.

Дубровин А.С. и его представитель Карпова Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, сославшись на отсутствие вины в совершении ДТП. Кроме этого просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты> руб., о чем представили письменный отзыв (л.д. 123-124).

Третье лицо Пантелеева Н.Л. в судебном заседании иск просила удовлетворить, поскольку виновником ДТП является Дубровин А.С.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Челябинске, водитель Пантелеева Н.Л., управляя личным автомобилем Хонда Джаз, государственный номер №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехала на указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-211060 010-01, государственный номер №, под управлением водителя Дубровина А.С., принадлежащим Рыжиковой А.А.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников ДТП, данными в ГИБДД, карточками учета ТС, видеозаписью (л.д. 56-66, 69-71, административный материал).

Для проверки доводов ответчика об отсутствии вины в совершении ДТП по делу у ИП Казанцева С.В. проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Джаз, государственный номер № должен был руководствоваться требованиями ч. 5 п. 6.2, ч. 3 п. 6.13 и ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение и при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (Также суд считает необходимым дополнить, что Пантелеева Н.Л., согласно п. 6.13 ПДД РФ, как следует из видеозаписи, имела возможность и должна была остановиться перед пересекаемой проезжей частью проспекта Победы). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-211060, государственный номер № должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, даже руководствуясь данными требованиями, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Джаз, государственный номер №. С технической точки зрения причиной события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Хонда Джаз, государственный номер № не соответствующие требованиям ч. 5 п. 6.2, ч. 3 п. 6.13 и ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-211060, государственный номер № нет несоответствия требованиям ПДД РФ, в том числе требованиям п. 1.5 и 13.8 ПДД РФ по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. 92-114).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сделавшим заключение на основании такого объективного доказательства как видеозапись.

Принимая во внимание заключение эксперта, довод Пантелеевой Н.Л. о том, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал и заканчивала его проезд признается не соответствующим действительности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дубровин А.С. причинителем вреда, лицом ответственным за убытки не является, то в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены договор поручения на ведение дела и расписка, в соответствии с которыми за услуги представителя заплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 125-127). С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным присудить ответчику со стороны истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также установлено, что судом обязанность по оплате судебной экспертизы возлагалась на ответчика (л.д. 83-84). Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., которые ответчиком оплачены (л.д. 129). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Таких обстоятельств (заявление страховой компанией неосновательного иска или спора, противодействие рассмотрению дела) по делу не установлено, в связи с чем во взыскании компенсации за фактическую потерю времени Дубровину А.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» к Дубровину А. С. о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу Дубровина А. С. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Во взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: