Решение по делу № 2-938/2022 (2-6897/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-938/2022 (2-6897/2021;)

50RS0048-01-2021-012275-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 года                                       г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-938/2022 (2-6897/2021;) по иску ФИО1 к ООО «Парк-Отель Орловский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Парк-Отель Орловский» о возмещении ущерба в сумме 169 449 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> на отдыхе в отеле принадлежащему ответчику, стаей собак породы «Хаски» был причинен вред собаке, принадлежащей истцу. В момент нападения напавшие собаки находились без намордника и управлялись каюром, который руководитель собаками и не предпринял должных мер для прекращения нападения. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб выразившийся в затратах на лечение собаки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Парк-Отель Орловский» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, осмотрев запись камер видеонаблюдения входа в отель, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В соответствии с п. 4 ст. 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов гражданского дела, истец забронировала номер в отеле ООО «Парк-Отель «Орловский» период проживания с <дата> по <дата> на двоих взрослых и двоих детей.

Истец указывает, что <дата> при выезде из отеля на парковке на их собаку породы «Шпиц» напала стая собак породы «Хаски» в связи с чем нанесли ее питомцу ущерб, однако данные обстоятельства не являются достаточными для возложения на ответчика обязанности по возмещению ей ущерба в связи со следующим.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений стороны ответчика и представленных стороной ответчика документов о вселении, а также правил проживания, при заселении истец не сообщала администрации Отеля о заселении в номер вместе с животным, при этом в главном корпусе проживание с животными возможно лишь по разрешению руководства.

Так, согласно Правилам проживания гостей с животными утвержденными за № 118/11 от <дата> в «Парк-отеле Орловский» установлен следующий порядок проживания с животными: собака должна находиться обязательно на поводке и в наморднике, без намордника можно выгуливать собак только в местах, предназначенных для выгула.

При этом, при заселении владелец питомца осуществляет подписание Правил в случае, если владелец животного скрыл проживание животного, он считается ознакомленным с вышеуказанными правилами.

При обозрении в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения отеля судом было установлено, что истец в нарушение установленных в Парк-отеле правил проживания гостей с животными, выходила на прогулку с собакой породы «Шпиц» в отсутствие поводка. При этом ссылки истца на то, что данная порода относиться к декоративным собакам не освобождает владельца животного выгуливать его на поводке.

Обстоятельства заседания семьи истца, в том числе не уведомление администрации о заселении с животным в главный корпус, а также указание, что на видео изображена именно истец с собакой, подтвердила также опрошенная в качестве свидетеля ФИО3, работавшая в спорный период администратором и заселявшая истца.

Данные обстоятельства стороной истца ничем не опровергнуты.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении ФИО1 от <дата> следует, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка факта нападения собак породы «Хаски» на ее супруга и собаку, в ходе которой был опрошен хозяин собак ФИО5, пояснивший, что он ехал на собачей упряжке по территории «Парк отель Орловский», ему на встречу выбежала собака породы «Шпиц», которая была без поводка, хозяева шли сзади, кричали собаке, чтобы та остановилась, но она не отреагировала и побежала к собакам породы «Хаски». ФИО5 остановил упряжку, собака «Шпиц» бросилась на одну из собак в середине упряжки, которая укусила ее в ответ. ФИО5 неоднократно откидывал собаку, после чего собаку породы «Шпиц» забрали хозяева. Также он посоветовал им хорошего ветеринара.

Как следует из положений п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что действия самого истца привели к произошедшему <дата> случаю, что в силу п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, освобождает ответчика от ответственности по возмещению истцу ущерба.

Суд также принимает во внимание, что доказательств того, что катание на собаках производилось в неотведенном для этого месте материалы дела не содержат.

Также, суд обращает внимание на представленный ответчиком договор оказания услуг по катанию на собаках «Хаски» на гужевых повозках (санях), заключенный между ООО «Парк-Отель «Орловский» и ФИО5 (далее – Исполнитель, собственником собак «Хаски») по условиям которого Заказчик предоставил Исполнителю право оказания услуг по катанию на собаках «Хаски» на территории Парк-Отеля.

В силу п. 2.4.5 договора, Исполнитель несет ответственность перед посетителями и отдыхающими в полном объеме за действия свои и своих собак.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и кажое в отдельности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что доводы истца о наличии нарушений в действиях ответчика по оказанию ей услуг не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также как и принадлежность собак «Хаски» указанному отелю, следовательно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Парк-Отель Орловский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                        Миронова Ю.В.