Решение по делу № 33-2575/2020 от 12.05.2020

    Председательствующий: Кондратенко Е.В.                                             Дело № 33-2575/2020

    (2-4240/2019)

                                              55RS0003-01-2019-005304-64

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Панкратовой Е.А.,

    судей Беспятовой Н.Н., Крицкой О.В.,

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании                                16 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 декабря 2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Поляниной А. Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ФССП России обратилось в суд с иском к Поляниной А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что Полянина А.Н. с <...> принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и назначена по срочному служебному контракту на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска, где продолжает работать до настоящего времени.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 506 365 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615 руб. 91 коп., а всего 512 980 руб. 91 коп.

Считает, что таким образом казне Российской Федерации в лице ФССП России причинен ущерб в размере 512 980 руб. 91 коп. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Поляниной А.Н.

Истец просил взыскать с Поляниной А.Н. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 512 980 руб. 91 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Омской области, Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска, Демченко А.В., Тимошенко Т.А.

В судебном заседании представитель ФССП России, третьих лиц УФССП России по Омской области, Отдела судебных приставов-исполнителей по ОАО г. Омска Лебедева С.И. иск поддержала.

Ответчица Полянина А.Н. иск не признала, ссылаясь на недоказанность состава гражданского правонарушения.

Третье лицо Демченко А.В. в судебном заседании позицию ответчицы Поляниной А.Н. поддержала.

Третье лицо Тимошенко Т.А. в судебном заседании пояснила, что исполнительские действия в рамках указанного исполнительного производства не совершала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить.

Вновь указывает, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, установлен факт виновного бездействия ответчицы Поляниной А.Н., выразившийся в несвоевременном направлении на счет должника в ПАО «Сбербанк России» постановления о наложения ареста на денежные средства должника, находящихся на его расчетном счете.

В настоящее время решение о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Дмитриева А.В. исполнено.

Ссылаясь на п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», ст. 1069 ГК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, считает, что Российская Федерация в лице ФССП России вправе требовать возмещения вреда с Поляниной А.Н. в порядке регресса.

В возражениях на апелляционную жалобу Полянина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФССП по Омской области Кустовой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения ответчицы Поляниной А.Н., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебным разбирательством установлено, что <...> Полянина (Таран) А.Н., <...> года рождения, принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и назначена по срочному служебному контракту на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска, где осуществляет служебную деятельность по настоящее время.

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьского Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, с котором ответчик была ознакомлена <...>, должные обязанности ответчика были определены следующим образом: судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе, исполнять должные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Разделом 5 должностного регламента предусмотрены положения об ответственности судебного пристава-исполнителя. Согласно данному разделу судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (либо ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей. В силу п. 5.3 судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Дмитриева А.В. к ООО «Омцентрострой» о взыскании задолженности по договору субподряда, с ООО «Омцентрострой», в пользу Дмитриева А.В. взыскана задолженность по договору субподряда в размере 364 382 руб., а также 133 802 руб., переданные по приходному кассовому ордеру, судебные расходы в размере 8 181,84 руб. Встречные исковые требования ООО «Омцентрострой» к Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности, штрафных санкций оставлены без удовлетворения.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ООО «Омцентрострой», предмет исполнения - взыскание в пользу Дмитриева А.В. денежной суммы в размере 506 365 рублей. <...> руководитель должника Щербина В.Н. ознакомлена под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

<...> исполнительное производство № <...>-ИП было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя по п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в постановлении указано, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника.

Из приведенных законоположений в системной связи и с ч. 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель, в частности, обязан своевременно выявить имущество должника, в том числе посредством обращения к должнику и иным лицам, располагающим сведениями о его имуществе.

Статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены полномочия судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на денежные средства.

Решением Центрального районного суда города Омска от <...> исковые требования Дмитриева А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дмитриева А.В. взысканы убытки в размере 506 365 рублей (том 1, л. д. 32-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России – без удовлетворения (том 1, л.д.4-11).

Вступившим в законную силу решением установлено, что в рамках исполнительного производства № <...>-ИП постановление СПИ от <...> об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Омцентрострой» было направлено в кредитную организацию посредством электронного документооборота, при этом из ответа ПАО «Сбербанк России следует, что данное постановление не поступало посредством электронного, на бумажном носителе постановление поступило только <...>, к этом моменту банковский счет был закрыт (<...>). Суд пришел к выводу о том, что должностное лицо располагало информацией о том, что банком в течение длительного времени не принято к исполнению постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направленное посредством электронного документооборота. Судебным приставом надлежащих мер для выяснения причин указанных обстоятельств не предпринято, равно как и не предпринято попыток для повторного направления постановления в банк по электронной почте, либо своевременного направления постановления в банк на бумажном носителе. Взысканная решением Октябрьского районного суда г. Омска денежная сумма является убытками истца Дмитриева А.В., возможность взыскания которых за счет имущества должника ООО «Омцентрострой» в настоящее время утрачена.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 506 365 руб. в виде убытков вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Омской области.

Платежным поручением № <...> от <...> денежные средства в сумме 512 980,91 руб. были перечислены взыскателю Дмитриеву А.В.

Полагая, что ущерб в сумме 512 980,91 руб. был причинен Российской Федерации по причине виновных действий судебного пристава-исполнителя Поляниной А.Н., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах», а также Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещеии ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что стороной истца не было предоставлено доказательств того, что убытки Российской Федерации были причинены вследствие виновного бездействия судебного пристава-исполнителя Поляниной А.Н.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о доказанности оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных по настоящему делу. Решением Центрального районного суда г. Омска перечислены нарушения, допущенные при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного в отношении должника; выводов о том, что нарушения произошли именно по вине судебного пристава-исполнителя Поляниной А.Н. в судебном акте отсутствуют.

Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что на основании представленных сторонами доказательств невозможно прийти к выводу о том, что отправка постановления от <...> произведена Поляной А.Н. ненадлежащим образом, что повлекло за собой неблагоприятные последствия в виде произведенного взыскания в пользу взыскателя Дмитриева А.В.

Так, движение денежных средств по расчетном счету должника имело место в мае 2017 года, когда Полянина А.Н. (с <...> по <...>) находилась в ежегодном очередном отпуске, на период ее отсутствия исполнительное производство передавалось для исполнения другим судебным приставам -исполнителям (Демченко А.В., Тимошенко Т.А.).

Согласно материалам дела, процедура привлечения Поляниной А.Н. к дисциплинарной ответственности с целью установления причин возникновения ущерба не проводилась, работодателем соответствующая комиссия не создавалась, проверка не проводилась, письменные объяснения у судебных приставов-исполнителей не истребовались в связи с истечением срока, предусмотренного ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», вина Поляниной А.Н. не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и постановил обоснованное решение об отказе в иске.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истца в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи