Решение по делу № 33-3665/2024 от 26.03.2024

УИД 29RS0016-01-2023-001722-68

Судья Склеймина Н.В.	№2-169/2024	стр. 171, г/п 00 руб.
Докладчик Белякова Е.С.	№33-3665/2024	23 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С., судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от                     16 февраля 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-169/2024 по иску Кудрявцевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности произвести текущий ремонт карнизов многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С.,

установила:

Кудрявцева Е.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее -                                ООО УК «Мэйзон») о возложении обязанности произвести текущий ремонт карнизных свесов многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Мэйзон». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества в               <адрес> штукатурка и окраска карнизных свесов подвергаются разрушению, существует риск причинения вреда проезжающему транспорту и прохожим. С учетом уточнений просит возложить обязанность произвести текущий ремонт местных разрушений штукатурки и окраски карнизов в границах первого и второго подъездов вышеуказанного дома, поскольку существует риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, взыскать компенсацию морального вреда                           15 000 руб., почтовые расходы 137,50 руб.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Просил назначить по делу судебную строительную экспертизу. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании пояснила, что карнизы жилого дома невозможно привести в надлежащее состояние путем текущего ремонта, необходимо, чтобы собственники ставили вопрос о проведении их капитального ремонта, организовывали общее собрание. Способ восстановления прав истца путем проведения текущего ремонта части карниза является нецелесообразным. Кроме того, в рамках гражданского дела                            № 2-14/2020 Фонд капитального ремонта обязан исполнить требование суда относительно ремонта кровли, карнизных свесов, также имеется экспертное заключение по делу № 2-579/2023, в котором содержится ссылка на необходимость проведения капитального ремонта. Возражала относительно назначения судебной экспертизы, управляющая организация в полном объеме выполняет работы в соответствии с условиями договора управления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Определением суда от 16 февраля 2024 года постановлено:

«1. Назначить по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности произвести текущий ремонт карнизов многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертиз», г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 82, офис 3.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

3.1. Требуется ли проведение капитального ремонта карнизов в границах первого и второго подъездов <адрес>?

3.2. Возможно ли устранение выявленных недостатков путем проведения работ текущего характера и какие работы текущего характера необходимо произвести для устранения имеющихся недостатков в состоянии карнизов в границах первого и второго подъездов № по улице <адрес>?

3.3. Угрожает ли текущее состояние карнизов, в том числе в границах первого и второго подъездов указанного многоквартирного дома жизни и здоровью прохожих и жильцов дома?

4. В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-4/2020.

5. Предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной                       ст. 307 УК РФ.

6. Экспертное заключение должно быть составлено и доставлено в суд не позднее 45 рабочих дней после поступления материалов дела в экспертное учреждение.

7. Производство по делу приостановить до поступления в суд экспертного заключения».

С указанным определением не согласился ответчик ООО УК «Мэйзон», его представитель ФИО в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения. Указывает, что в материалах дела имеется проведенное в ноябре 2023 года заключение судебной экспертизы по делу № 2-579/2023, в которой был исследован вопрос о состоянии фасада, частью которого являются карнизы, и указано на необходимость проведения капитального ремонта и невозможности проведения работ текущего характера.

Отмечает, что у истца и ее представителя отсутствовали полномочия от имени всех сособственников дома заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Отсутствуют такие полномочия и от проезжающих автомобилистов и проходящих мимо дома пешеходов, на предполагаемое нарушение прав которых ссылается истец.

Обращает внимание на то, что суд некорректно поставил вопросы для разрешения эксперту, что не позволяет получить искомый ответ.

Указывает также, что в ходе рассмотрения Новодвинским городским судом Архангельской области дела № 2-4/2020 было установлено, что Фондом капитального ремонта Архангельской области был проведен капитальный ремонт крыши с грубыми нарушениями, что установлено судебной экспертизой, была изменена конструкция крыши, ремонт проведен без проекта. Также с нарушением были обустроены элементы неорганизованного водостока, которые ранее отсутствовали в доме. Решение Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-14/2021 по иску Кудрявцевой Е.С. об устранении недостатков выполненного капитального ремонта крыши до настоящего времени не исполнено. При выполнении данных работ затрагиваются и карнизы. При этом, Кудрявцева Е.С. получает неустойку за неисполнение решения Фондом. Полагает, данный факт имеет преюдициальное значение.

Таким образом, считает, что суд, назначая экспертизу, необоснованно возлагает работы капитального характера на управляющую компанию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 февраля                2024 года представитель истца ФИО заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил суд на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: в надлежащем ли техническом состоянии находится отделка карнизов <адрес> в границах первого и второго подъездов? Угрожает ли текущее состояние карнизов в указанных границах жизни и здоровью прохожих и жильцов дома? Указать виды текущих ремонтных воздействий, если таковые требуются, для приведения отделки карнизов в безопасное состояние?

Обжалуемым определением суда от 16 февраля 2024 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертиз», производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела возникли вопросы относительно возможных способов приведения в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, которые необходимо разрешить для объективного рассмотрения дела по заявленным Кудрявцевой Е.С. требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Из содержания статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Это корреспондирует к разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 ГПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 331             ГПК РФ).

В силу положения абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ в случае назначения судебной экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой, на время проведения судебной экспертизы, производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением судебной экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения судебной экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав ответчика. С учетом предмета заявленных истцом требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно поставил на обсуждение участвующих в деле лиц ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 216 ГПК РФ.

Как указывалось выше, обоснованность назначения судебной экспертизы, а также соблюдение процессуальных норм при ее назначении, не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, что не лишает сторону, выражающую несогласие с назначением судебной экспертизы, ссылаться на данные обстоятельства при обжаловании принятого по существу спора судебного решения.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии у истца и его представителя права ходатайствовать о назначении экспертизы, в том числе в отношении общедомового имущества и по мотиву неподтверждения полномочий на заявление данного ходатайства от лиц (автомобилистов и пешеходов), на предполагаемое нарушение прав которых ссылается сторона истца, судебная коллегия не принимает, так как возражения ответчика относительно назначения по делу судебной экспертизы не могут ограничивать суд в его дискреционной деятельности, направленной на достижение целей и задач правосудия.

В связи с этим, не вторгаясь в проверку обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам факт ее назначения является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, в пределах доводов частной жалобы и с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от                     16 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» - без удовлетворения.

Председательствующий                                Н.С. Моисеенко

Судьи                                           Е.С. Белякова

       Е.В. Радюк