Решение по делу № 2-4941/2018 от 19.04.2018

К делу № 2-4941/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 09 июля 2018 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи            Мурсалова В.В.,

при секретаре                    Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жевнеровой М. П. к ООО «СтройФорм» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жевнерова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «СтройФорм» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СтройФорм»заключен предварительный договор купли продажи <адрес> расположенной по <адрес>, в <адрес>, по условиям которого сторонами определен срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в сумме <данные изъяты> Так же сторонами определен порядок расчетов который заключается в следующем: истец, как покупатель, обязалась внести на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> из собственных средств в день подписания договора купли-продажи, а сумму в размере <данные изъяты> перечислить на счет ответчика из кредитных средств полученных от ПАО «Сбербанк России». В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислен на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> После заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявкой на заключение договора ипотечного кредитования с целью покупки указанной квартиры, однако в удовлетворении данной заявки истцу было отказано, кредитный договор заключен не был. После истечения срока заключения основного договора купли-продажи, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> оплаченных в качестве обеспечительного платежа, однако ответчикоб добровольно требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Считает действия ответчика неправомерны, в связи с чем вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии с расчетом по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Дубянская А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция направлена по адресу, указанному в иске, повестки возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Жевнеровой М.П. и ООО «СтройФорм» заключен предварительны договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) №-П (л.д. 6-8), согласно которому предметом договора является <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 3 договора, стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты>

Из п. 5 договора следует, что стороны определили порядок расчетов, который заключен в следующем: денежную сумму в размере <данные изъяты> покупатель за счет собственных средств перечисляет продавцу на расчетный счет в день подписания основного договора купли-продажи, а денежную сумму в размере <данные изъяты> покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет после подписания основного договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности на свое имя, используя кредитные средства, предоставленные банком ПАО «Сбербанк России» в <адрес>.

Согласно п. 4 договора в качестве исполнения покупателем обязательств по договору, покупатель обязалась перечислить на расчетный счет продавца сумму в размере <данные изъяты> в качестве обеспечительного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, что является обеспечительным платежом по предварительному договору купли-продажи, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, из которой следует, что в связи с отказом ПАО «Сбербанк России» в предоставлении кредита на покупку квартиры у нее отсутствует возможность произвести расчет по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем просит ООО «СтройФорм» возвратить перечисленные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве обеспечительного платежа (л.д. 11).

Претензия истца не была одобрена ответчиком, в связи с чем истец обратилась в суд.

Обсуждая требования истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Свобода договора - основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Из абз. 7 п. 4 договора предварительной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению, что в случае незаключения основного договора купли-продажи по инициативе покупателя, обеспечительный платеж не возвращается, что не противоречит положениям ст. 381.1 ГК РФ.

Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате стоимости приобретаемого жилого помещения. Истцом заключен предварительный договор купли-продажи до обращения в ПАО «Сбербанк России» с заявкой на заключение кредитного договора, каких-либо гарантий подтверждающих получение кредитных средств истцом не предоставлялось, следовательно истец принимала решение о заключении договора под соответствующим риском.

Отказ банка в выдаче кредита истцу для приобретения квартиры, суд не может признать непредвиденными обстоятельствами, так как выдача кредита не является обязательством банка, а его правом, что должно было быть учтено истцом.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ответчик вправе удержать обеспечительный платеж в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предварительному договору купли-продажи.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жевнеровой М. П. к ООО «СтройФорм» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суда г. Краснодара в течение месяца.

Судья: