Решение по делу № 2-1321/2016 от 28.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017                 дело № 2-1321/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                            29 декабря 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца ФИО23, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что 04.08.2015 был подписан договор купли-продажи жилого помещения, комнаты №, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору купли-продажи, ответчик ФИО9 (продавец) продала, а истица ФИО2 (покупатель) приобрела в собственность данное жилое помещение за 453 000 рублей.

Указанная в данном договоре стоимость жилого помещения более чем в два раза превышает его действительную рыночную стоимость и в точности совпадает с суммой денежных средств материнского (семейного) капитала предоставленного истцу в виде соответствующего сертификата ПФ РФ на основании Федерального закона 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Указанные в данном договоре денежные средства в сумме 453 000 рублей, якобы уплаченные истцом за продажу комнаты продавцу жилого помещения, ответчику ФИО9 либо ее представителю ФИО5, действующей за нее на основании доверенности, не выдавались ни до, ни после подписания продажи жилого помещения в нем суммы денежных истцу продавцу комнаты ее представителю ФИО5

Кроме того, в нарушение закона в данном договоре не содержится сведений о наделении долями в вышеуказанном жилом помещении несовершеннолетних детей истца.

Документы по подготовке к совершению т.н. «сделки», с использованием «материнского капитала», оформляли действовавшая от имени истца по нотариальной доверенности от 04.08.2015 ФИО3, и представитель третьего лица кредитного потребительского кооператива «Содействие» ФИО4.

Денежные средства в сумме 453 000 рублей для приобретения жилого помещения, были предоставлены истцу кредитным потребительским кооперативом «Содействие» на основании детвора займа № УЗ0941 -МК-1 от 04.08.2015 и переведены им на расчетный счет истца в подразделении № 7003\00092 ПАО «Сбербанк России» в <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора, заемщик истец ФИО2 должна была осуществить возврат займа и оплату процентов по нему за счет материнского (семейного капитала), предоставляемого на основании Федерального закона 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Однако, договор купли-продажи указанной комнаты, заключенный истцом с ответчиком ФИО9 04.08.2015, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанное жилое помещение оказалось оформленным в собственность истца, ранее судимой за совершение ряда преступлений, совершенных путем обмана или злоупотреблением доверием участников
сделок на рынке недвижимости, ответственность за совершение которых
предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) ФИО3, ранее судимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в отношении участников рынка недвижимости.

05.08.2015 средства были перечислены кредитным потребительским кооперативом «Содействие» на расчетный счет истца в вышеуказанном подразделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес>.

Однако 04.08.2015 истец поняла, что ФИО4 и ФИО3 решили использовать истца в своих корыстных интересах для противоправного обналичивания средств материнского капитала. В связи с этим, истец заявила ФИО4 и ФИО3, что не будет участвовать в их операциях по обналичиванию материнского капитала, что немедленно вернет кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» перечисленные денежные средства в сумме 453 000 рублей.

В ответ на это представитель кредитного потребительского кооператива ФИО4 обещал истцу, что после возврата истцом кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» перечисленных ей денежных средств в сумме 453 000 рублей, договор займа № У30941-МК-1 от 04.08.2015 будет расторгнут в добровольном порядке.

ФИО3 тогда же истцу обещала, что прекратит все действия по оформлению документов и 05.08.2015 вернет истцу выданную на ее имя нотариальную доверенность, которая, якобы, находится у нее в офисе. В связи с этим, доверившись обещаниям ФИО3, истец не стала отменять выданную ей доверенность, так как это потребовало бы от истца дополнительных затрат; связанных с необходимостью оплаты соответствующих нотариальных действий.

05.08.2015 ФИО2 решила снять перечисленные ей по договору займа кооперативом «Содействие» денежные средства в сумме 453 000 рублей для возврата их в кассу кооператива и тогда узнала, что вся перечисленная ей кооперативом «Содействие» сумма в размере 453 000 рублей оказалась списана с ее счета ФИО3

После этого, ФИО2 пыталась дозвониться до ФИО3, но, по телефону никто не отвечал. Тогда истец обратилась к сотруднику кооператива «Содействие» ФИО4, потребовала от него объяснений, он ответил, что ничего не знает по поводу списания перечисленных истцу кооперативом денежных средств ФИО3, добавив при этом, что в кассу, либо на расчетный счет кооператива они не поступали. Также он сказал, что за действия ФИО3 он ответственности не несет, так как она не является сотрудником кооператива. Также он пояснил истцу, что поскольку денежные средства в сумме 453 000 рублей, перечисленные истцу 04.08.2015 потребительским кооперативом «Содействие» по договору займа, истцом не возвращены, то о расторжении указанного договора в добровольном порядке речи быть не может.

После этого истец пыталась потребовать у ФИО3 возврата истцу списанных ею с ее счета 05.08.2015 в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес> по доверенности денежных средств в сумме 453 000 рублей, однако она от обсуждения этого вопроса уклонилась, отослав истца за разъяснениями к ФИО4 В дальнейшем, ФИО3 перестала отвечать на звонки истца. По адресу, указанному в нотариальной доверенности, ФИО3 не проживает.

По некоторым сведениям принадлежащие истцу денежные средства в сумме 453 000 рублей ФИО3 использовала для приобретения в личное пользование легкового автомобиля. В связи с этим, истец обратилась с заявлением о противоправных действиях ФИО3 и ФИО4 в прокуратуру <адрес>.

Истец работает и постоянно проживает с семьей в <адрес>, намерений покупать комнату в одном из депрессивных районов Свердловской области с целью, таким образом «улучшить» жилищные условий ее семьи, у нее не было, и быть не могло, так как они, по своей сути, противоречат здравому смыслу.

Таким образом, вышеуказанная «сделка» ни в коей мере не могла улучшить жилищные условия семьи истца, не отражала действительную волю сторон, является мнимой, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения материальной выгоды ФИО3 и ФИО4, которые, используя некомпетентность истца, в данном вопросе, пытались втянуть истца в свои махинации, предложив истцу, с целью получения ими выгоды, «обналичить» средства, предоставляемые истцу. Квартира находится в залоге у кооператива «Содействие». Истец просит иск удовлетворить (л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства истец дополняла иск требованием о признании указанной сделки незаключенной. Впоследствии, отказалась от указанного требования, отказ принят судом, в данной части производство по делу, прекращено 27.12.2016.

Ранее допрошенная, в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 поясняла, что у нее имеется материнский капитал. ФИО2 решила улучшить жилищные условия, обратилась к знакомой, она посоветовала ФИО3, так как ее услуги были дешевле. Истец хотела обменом, с добавлением денежных средств, из материнского капитала, приобрести квартиру в <адрес>, готова была вступить в ипотеку. Она не намеревалась купить комнату в <адрес>. ФИО3 заверила, что все сделает, но нужно оформить доверенность, ФИО2 согласилась. Через некоторое время знакомый сказал, что это мошенница, у нее имеется судимость, ФИО2 испугалась, и прекратила это дело. КПК «Содействие» подал на истца в суд, и только из иска ФИО2 узнала, что на ней числится комната в <адрес>, и обратилась к юристу.

ФИО3, согласно доверенности, была наделена правом проводить только операции со счетом. Так как ФИО3 живет в <адрес>, и, чтобы не тратить время и деньги на проезд, истец ей доверила право на распоряжение денежными средствами с ее расчетного счета. ФИО3 обещала обналичить деньги. Доверенность оформили в августе 2015 года, а о том, что ФИО2 стала собственником квартиры в <адрес>, узнала в марте 2016 года.

ФИО2 не заключала и не подписывала договор купли-продажи спорной комнаты. Все подписывала ФИО3. Считает, что договор купли-продажи - это недействительная сделка, так как истцу не нужна комната в <адрес>. К тому же, ФИО2 не передавала деньги продавцу за приобретенную квартиру. ФИО3 сказала, что есть возможность обналичить деньги с капитала для приобретения жилья.

В судебном заседании представитель истца ФИО23, действуя по доверенности (л.д. 45), поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель истца дополнил, что ФИО2 стала жертвой мошенников, путем обмана, ее ввели в заблуждение. Истец имеет право на материнский капитал, ФИО3 уговорила ее и оформила доверенность, был так же оформлен договор займа в КПК «Содействие» на сумму 453 000 рублей. 04.08.2015 был подписан договор купли-продажи указанного жилого помещения, согласно которому, ответчик ФИО9 продала, а истец ФИО2 приобрела в собственность данное жилое помещение за 453 000 рублей. У истца не было намерений покупать квартиру в <адрес>. Денежные средства были перечислены КПК «Содействие» на счет истца в подразделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. 04.08.2015 истец поняла, что представитель КПК «Содействие» - ФИО4 и ФИО3 решили использовать ее в своих корыстных интересах для противоправного обналичивания средств материнского капитала. 05.08.2015 истец решила снять перечисленные ей деньги и вернуть их КПК «Содействие» и узнала, что все перечисленные средства были списаны с ее счета ФИО3 Она попыталась дозвониться до ФИО3, однако ее телефон не отвечал. Тогда она обратилась к ФИО4, он ей пояснил, что ФИО3 не является сотрудником кооператива, и за ее действия он ответственности не несет. В связи с этим истец обратилась с заявлением о противоправных действиях ФИО3 и ФИО4 в прокуратуру <адрес>. Истец постоянно проживает и работает в <адрес>, и намерений покупать комнату в одном из районов Свердловской области с целью улучшения жилищных условий у нее не было и не могло быть, так как они по своей сути противоречат здравому смыслу. Таким образом, вышеуказанная сделка ни в коей мере не могла улучшить жилищные условия семьи истца, не отражала действительную волю сторон, является мнимой, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения материальной выгоды. В настоящее время в Железнодорожном суде <адрес> рассматривается дело о возврате денежных средств кооперативу, так как ФИО2 их не получала.

Договор купли-продажи комнаты подписала ФИО3. Истец выдала доверенность на ФИО3, так как та предложила ей обналичить материнский капитал, для этого была необходима доверенность. ФИО2 для доплаты, в целях покупки квартиры в <адрес>, нужны были деньги.

В доверенности у ФИО3 нет полномочий на заключение договора купли-продажи. ФИО2 ключи от комнаты не передавались.

В судебном заседании ответчик ФИО9 и представитель ответчика ФИО14, действуя по доверенности (л.д. 189 т.д. № 1), возражали против удовлетворения заявленных требований

Ответчик ФИО9 пояснила, что проживает в <адрес> более 13 лет. ФИО3 и ФИО2 не знает. Знает только ФИО5, она действовала по доверенности, от ее имени, в целях продажи принадлежащей ФИО9 комнаты. В 2015 году ответчик решила продать комнату, оформила доверенность на ФИО5, для совершения сделки. Деньги за комнату были перечислены. При заключении сделки присутствовала мать ответчика. Кому была продана комната, не знает.

ФИО9 не подписывала договор купли-продажи, деньги за комнату 100 000 рублей получила от матери, т.к., деньги поступили на лицевой счет матери ответчика, от кого, не знает. Ответчик также выдавала расписку в получении денег на сумму 100 000 рублей на имя ФИО5 за комнату, копия расписки не осталась. 50 000 рублей получила ФИО5 за свои риэлторские услуги. Ответчик ФИО9 не заключали с ФИО5 письменный договор на риэлтерские услуги. Ей не было известно, что комната продана за 453 000 рублей, узнала тогда, когда получила исковое заявление, в начале августа 2016 года.

Представитель ответчика ФИО14 дополнил, что истец заранее шла на подлог в целях обналичивания средств материнского капитала. Его доверителю, ответчику, об этом известно не было. Представитель ФИО3 все действия совершала от имени и по поручению ФИО2. В доверенности стоит подпись истца, в договоре купли-продажи комнаты- также. Ключи от комнаты были переданы ФИО3, являющейся представителем истца по доверенности. Сделка по продаже комнаты состоялась, мнимой не является.

Ранее допрошенная в судебном заседании 3 лицо ФИО5 суду пояснила, что она сменила фамилию с ФИО5 на Подшивалову, в связи с заключением брака. В августе 2015 года работала в ООО «Партнер» в должности менеджера, тогда у нее была фамилия ФИО5. По телефону обратилась девушка, сказав, что хочет продать комнату в <адрес>. ФИО5 попросила направить ей по электронной почте правоустанавливающие документы. ООО «Партнер» разместили объявления о продаже комнаты. В мае 2015 года, позвонила женщина и попросила выкупить комнату, принадлежащую ФИО9. ООО «Партнер» выкупил у ФИО9 эту комнату за 100 000 рублей, договор купли-продажи не оформляли. 100 000 рублей передали ФИО9, имеется расписка, что 100 000 рублей были переданы, чтобы отчитаться перед руководством, но ФИО5 ее предоставить не может. Деньги были перечислены на банковский счет продавца. Ответчику передали за комнату 100 000 рублей и 50 000 рублей было получено представителем ФИО5В. за риэлтерскую работу. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены ФИО9 безналичным переводом через Сбербанк на номер карты, который та предоставила.

После выкупа комнаты, она была выставлена на продажу. По поводу приобретения указанной комнаты, обратилась ФИО3. ФИО5 направила ей документы, ФИО3 сообщила, что комната будет приобретена на за счет заемных денежных средств покупателя с КПК «Содействие». Был назначен день заключения сделки - 04.08.2015. ФИО3 приехала одна, с готовым пакетом документов, которые уже были подписаны истцом. ФИО5 и ФИО3 пошли в регистрационную палату, оформили сделку. Деньги за комнату ФИО3 передавала частями: 250 000 рублей перечислила на карту ФИО5 сразу, остальные 133 000 рублей ФИО3 привезла наличными на другой день, передала их ФИО5 в офисе ООО «Партнер». Договор купли-продажи составлял представитель КПК «Содействие», все данные сторон у них были. Продавцом комнаты осталась ФИО9, так как при выкупе регистрационные действия не проводили. Договор об оказании услуг с ФИО9 не заключали. ФИО5 от сделки не получала никакой денежный эквивалент, получала заработную плату в агентстве. Перечисленные деньги на карту, она передала директору ООО «Партнер». Руководство агентства выставило комнату на продажу за 453 000 рублей. Ей, ФИО5, в счет приобретения комнаты, передали 383 000 рублей, а в договоре цена комнаты 453 000 рублей, так как ФИО3 не доплатила 70 000 рублей. С требованиями о взыскании 70 000 рублей с ФИО3 не обращались. ООО «Партнер» по сделке все устроило, претензий нет. Передача ключей была в тот же день, как оформили доверенность, от ФИО9 к ФИО3 04.08.2015.

Позже, стало известно, что ФИО2 отказалась от исполнения договора, через несколько месяцев, после заключения сделки. ФИО5 звонила в КПК «Содействие» по работе, в процессе разговора выяснилось, что истец, единственная клиентка, которая до сих пор не обратилась в Пенсионный фонд для перевода средств материнского капитала в счет погашения задолженности по договору займа. Летом 2016 года приезжали следователи из <адрес>, который пояснили, что ФИО2 считает договор не заключенным. ФИО2 ФИО5 видит в первый раз.

Доверенность ФИО2, выданная ФИО3, позволяла совершать действия, которые она совершала, это полная, расширенная доверенность, регистратор тоже изучала доверенность, сомнений, по оформлению доверенности, ни у кого не возникло. ФИО3 сдала документы на сделку с подлинной доверенность. Также у ФИО3 спрашивали: «кто подписал договор купли-продажи?», она ответила, что «ФИО2, у последней заболел ребенок, поэтому она не смогла приехать и оформить сделку лично, срочно оформили доверенность». Когда документы были отданы на регистрацию, ФИО5 передала ФИО3 ключи от комнаты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что работает в ООО «Партнер» директором с 25.05.2014. В ООО «Партнер» обратился человек по продаже комнаты в августе 2015 года. ФИО5 в это время работала в должности коммерческого директора, имела право совершать действия по оформлению договоров купли-продажи. Данную комнату приобрели у ФИО9, позвонила ее мама, встретились, посмотрели комнату, договорились о стоимости, далее ФИО16 передал дело ФИО5, комнату выставили на продажу. Продавцом была ФИО5, покупателем ФИО2, от ее имени, по доверенности действовала ФИО3. ФИО3 привезла договор купли-продажи, уже подписанный ФИО2, знает это со слов ФИО5, после заключения сделки. Комнату продали за материнский капитал, за 453 000 рублей, по займу Банка. Банк перечислил деньги на счет заемщика. При заключении договора купли-продажи ФИО2 не присутствовала. ФИО2 свидетель видел два раза, первый раз приезжал к ней домой по просьбе сотрудников кооператива, чтобы она сдала документы в Пенсионный фонд, в сентябре 2015 года. ФИО2 сказала, что документы сдавать не будет, что ее обманули, и она будет подавать иск в суд.

После заключения договора купли-продажи, ФИО3 передавала денежные средства ФИО5 безналичным и наличным расчетом, суммы не знает. Потом ФИО5 передавала деньги ему, суммы не помнит. Деньги поступили на счет ФИО5, она отчиталась за них, передала ему. Деньги, которые получила ФИО5 от ФИО3, принадлежали ООО «Партнер», есть бухгалтерская отчетность в агентстве. ООО «Партнер» не оформила договор посреднических услуг, так как комнату покупали за личные деньги. В данном случае комнату приобретала ФИО5. Она передала ФИО9 100 000 рублей, была расписка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что ответчик ФИО9 - ее дочь. Свидетель прочитала в газете объявление об агентстве ООО «Партнер», чтобы те помогли продать комнату дочери. ФИО17 позвонила по телефону в агентство, договорились встретиться, съездить посмотреть комнату. Первый раз ездили с ФИО5, второй раз с Кузнецовым. Договорились о цене 100 000 рублей, обговорили день, чтобы оформить доверенность у нотариуса - 19.05.2015. В указанный день встретились с ФИО5, оформили доверенность, на продажу комнаты. Деньги перечислила ФИО5 от агентства, 100 000 рублей. Весь разговор ФИО5 велся от лица от агентства. Деньги от продажи комнаты перечислили на счет ФИО17, она передала их дочери. По поводу оформления договора купли-продажи ей ничего не известно. В агентстве дочь написала расписку, отдали два ключа от комнаты, больше в комнату не заходили.

ФИО5, в присутствии ФИО17, перечислила деньги от агентства, договор с ФИО5 по поводу передачи денег не заключался.

Свидетель ФИО18 пояснил, что с ФИО2 сожительствуют. В 2015 году решили улучшить жилищные условия, с использованием средств материнского капитала, хотели разменять квартиру. У мамы ФИО2 есть знакомая ФИО26, она посоветовала риэлтора ФИО3. ФИО2 обратилась к ФИО3, она обещала, что все сделает, но нужна доверенность, ФИО2 согласилась. Свидетель понял что, что-то не так, навел справки, и узнал, что ФИО3 судима. Через некоторое время начали звонить ФИО3, поехали в <адрес>, хотели отказаться от ее услуг. Она сказала, что с собой нет договора, что открыла счет в Сбербанке, и на него поступили деньги от КПК «Содействие». Истец и свидетель решили снять эти деньги и вернуть кооперативу, но денег на счете уже не было. Это было осенью-зимой 2015 года. Начали звонить ФИО3, она не брала трубку. Приехали в КПК «Содействие», сотрудник сказал, что ФИО3 у них не работает. Сейчас кооператив требует с ФИО2 453 000 рублей.

ФИО2 не заключала договор купли-продажи, о договоре купли-продажи узнали весной-летом 2016 года, подписывала только доверенность. Свидетель подтверждает, что намерений приобретать комнату у ФИО2 в <адрес> не было.

На руки договор купли-продажи истец получила в апреле 2016 года в <адрес>. Истец не была согласна, чтобы наделить ФИО3 полномочиями на приобретение жилья. ФИО3 ввела ФИО2 в заблуждение, путем обмана.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО3, 3 лиц - ФИО5А., КПК «Содействие», УПФР по <адрес> в <адрес>, ООО «Партнер», на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представители 3 лиц КПК «Содействие», УПФР по <адрес> в <адрес> просили о рассмотрения дела без их участия. Ответчик ФИО3, 3 лица ООО «Партнер», ФИО5А. причину неявки до сведения суда не довели, извещены надлежаще, на сайте Артемовского городского суда размещена информация о дате, времени и месте судебного заседания.

Представителем КПК «Содействие» направлен в суд отзыв (л.д. 82-83 т.д. № 1), из которого следует, что с предъявленными требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению.

С иском кооператив не согласен по следующим причинам. Так, заявление истца о нежелании приобретать жилое помещение в <адрес>, по своей сути является голословным, и не подтверждается конкретными доказательствами. Истец фактически не оспаривает саму сделку и заключение договора купли - продажи жилого помещения, а лишь оспаривает стоимость жилого помещения. Необходимо отметить, что продавец ФИО9 не оспаривает сделку по основаниям отсутствия оплаты за приобретенное истцом жилое помещение. Данное обстоятельство является дополнительным доказательством, что сделка не является мнимой, была осуществлена с намерением одной стороны продать, а другой приобрести жилое помещение.

Считают, что истец выбрала неверный способ защиты, пытаясь признать сделку недействительной, так как фактически третье лицо ФИО3 совершила противоправные действия, присвоив себе денежные средства, перечисленные кооперативом, в счет оплаты жилого помещения. Ответчик ФИО9, при осуществлении сделки, являлась добросовестным продавцом и в полном объеме выполнила условия договора купли - продажи жилого помещения. Просит в иске отказать.

Представителем УПФР по г. Артемовскому направлен в суд отзыв (л.д. 87, 165 т.д. № 1), из которого следует, что иск ФИО2 права и законные интересы УПФР по г. Артемовскому не затрагивают. Денежные средства из средств материнского (семейного) капитала в качестве оплаты по оспариваемому договору не перечислялись.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи от 04.08.2015 (л.д. 5 т.д. № 1) следует, что ФИО5, пол женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая на основании доверенности серия 66 АА № 2956413 от 19.05.2015 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа: г.Артемовский и Артемовский район, за ФИО9 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили настоящий договор.

Продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение - комнату под номером №, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 17,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66- 35/010/2008-451 (п. 1 договора).

На момент заключения договора, отчуждаемое жилое помещение принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.03.2008 (л.д. 199 т.д. № 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ № 225196 (л.д. 197 т.д. № 1), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2008 сделана запись регистрации № 66-66-35/010/2008-452 (п. 2 договора).

По соглашению сторон отчуждаемое жилое помещение оценивается в сумме 453 000 рублей (л.д. 3 договора).

Жилое помещение продано покупателю за 453 000 рублей. ФИО2 является пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Содействие», ОГРН 1056605207670. Денежная сумма в размере 453 000 рублей в счет уплаты за приобретаемое жилое помещение выплачивается покупателем за счет заемных денежных средств, предоставленных займодавцем, согласно договору займа № У30941-МК-1 от 04.08.2015, заключенному в городе <адрес> между ФИО2 и займодавцем (п. 4 договора);

часть суммы в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек выплачивается в день получения «Расписки в получении документов на государственную регистрацию», выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при передаче документов и для регистрации, перехода права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение;

оставшаяся часть суммы в размере 383 000 (Триста восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек выплачивается продавцу не позднее банковского дня, следующего за днем получения «Расписки в получении документов на государственную регистрацию».

Стороны определили, что жилое помещение, приобретаемое покупателем по настоящему договору, в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, до полного погашения займа будет находиться в залоге у займодавца. Залогодержателем по данному договору является Кредитный потребительский кооператив «Содействие», как организация, предоставившая заемные денежные средства на приобретение жилого помещения, указанного в п. 1 настоящего договора, а залогодателем по данному договору является покупатель. Право залога на вышеуказанное жилое помещение у продавца не возникает.

Договор купли-продажи подписан сторонами. Со стороны покупателя - ФИО2, удостоверен Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.08.2015 (л.д. 5 т.д.№1). На данной площади на 23.07.2015 зарегистрированных лиц не было (л.д. 198 т.д. № 1).

Из совокупности выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2016, от 15.07.2016 (л.д. 10-11, 40-41 т.д. № 1), свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2015 (л.д. 6 т.д. № 1) ФИО2 является собственником указанного жилого помещения. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Как следует из доверенности серии 66 АА № 295641 от 04.08.2015, удостоверенной нотариусом нотариального округа: г. Артемовский Суровой Т.А. (л.д. 7 т.д. № 1), ФИО2 уполномочивает ФИО3 быть представителем во всех административных органах и организациях по Свердловской власти РФ, Администрации, в отделе архитектуры и градостроительства, Бюро технической инвентаризации, Квартальных комитетах, Паспортном столе, Управлении Пенсионного фонда РФ ТОИОГВ, «Управление социальной политики Министерства социальной политики», филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг», для чего предоставляю право составлять и подписывать документы, получать необходимые справки, дубликаты и другие документы в компетентных органах,

быть представителем в Отделениях Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области и структурных подразделениях, в органах записи актов гражданского состояния, для чего предоставляю право подавать заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, предоставленными для погашения кредита, предоставленного для приобретения комнаты под №, находящейся по адресу: РФ, <адрес>, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №, выданного ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> 26.04.2012, (решение № 295 от 25.04.2012), получать уведомления, справки и другие документы, с правом получения в кредитных и банковских учреждениях справок и выписок о состоянии лицевого счета, открытого на мое имя, с правом снятия обременения права и получения свидетельства о государственной регистрации права и иных документов на мое имя, расписываться за меня, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, подавать заявления о запросе личного дела, а также

распоряжаться принадлежащим счетом №, открытым в ОАО «Сбербанк России» и денежными средствами, хранящимися на нем, снимать со счета и вносить на счет денежные средства, получать справки о движении средств по счету, осуществлять перевод денег на другой счет, в том числе на счета, находящиеся за пределами РФ, заменить, получить платежную карту по вышеуказанному счету, невскрытый конверт с пин кодом, с правом первой подписи на финансовых и платежных документах, получать компенсационные выплаты по счетам, предъявлять и получать необходимые справки и документы, подавать от моего имени заявления, расписываться за меня, совершать все иные действия и формальности, данные с выполнением данного поручения

Доверенность выдана сроком на шесть месяцев, без права передоверия.

Из совокупности договор займа (л.д. 12-16 т.д. № 1), справки по договору займа (л.д. 17 т.д. № 1) следует, что 04.08.2015 между КПК «Содействие» в лице ФИО4, и истцом ФИО2 заключен договор займа № УЗ0941 -МК-1, согласно которому КПК «Содействие» передает в займы истцу 453 000 рублей (п. 1.1.1, 1.1.2 договора займа).

Заём предоставляется путем перечисления суммы Займа на банковский счет Заемщика по следующим реквизитам: БИК: 046577674, наименование банка: Свердловское отделение № 7003 ОАО "Сбербанк России", корреспондирующий счет: 30101810500000000674, расчетный счет: 47422810816549940001, ИНН банка: 7707083893, получатель: ФИО2, № (п.2.2.1 договора займа).

Денежную сумму по договору займа в размере 453 000 рублей ФИО2 получила 04.08.2015. Договор займа подписан сторонами.

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк России» (л.д. 21 т.д. № 1), справки о состоянии вклада (л.д. 22 т.д. № 1), денежные средства в размере 453 000 рублей списаны 05.08.2015 со счета № ФИО3 по нотариальной доверенности в отделении ПАО «Сбербанк России» 7003/0579, по адресу <адрес> вклад закрыт.

Как следует из телеграммы (л.д. 23 т.д. № 1), истец обратилась к ФИО3 с требованием о возврате 453 000 рублей, однако ответа не последовала, поскольку ФИО3 не проживает по данному адресу (л.д. 24).

Как следует из справки из БТИ № 44097 от 31.05.2016 (л.д. 26 т.д. № 1), инвентаризационная стоимость указанного жилого помещения составляет 152 561 руб.

Согласно отчету от 11.10.2016, выданному ФИО2 (л.д. 95-148 т.д. № 1), рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 180 000 рублей.

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 18, 19 т.д. № 1), ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, их матерью является ФИО2.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 25.04.2012 (л.д. 27 т.д. № 1) выдан 21.05.2012 ФИО2, в соответствии с которым она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 387 640,30 рублей (сведения о вручении сертификата на л.д. 88 т.д. № 1, полная выписка о размере средств материнского (семейного) капитала от 27.09.2016 на л.д. 89).

Постановлением от 30.09.2016 (л.д. 87 т.д. № 1) ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны руководителя КПК «Содействие» ФИО4 и риэлтора ФИО3

Как следует из доверенности (л.д. 193-194 т.д. № 1), ФИО9 уполномочила ФИО5 (паспортные данные (л.д. 195-196 т.д. № 1) собрать документы и продать указанное жилое помещение.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сторона истца ссылалась на основание предъявления иска о недействительности договора по приобретению спорной квартиры, ввиду мнимости сделки. Вместе с тем, приведенная позиция по делу не соответствует тому обязательному перечню характерных признаков, являющихся основаниями для признания сделки мнимой.

Как указано в тексте иска, а также следовало как из пояснений представителя истца, так и из пояснений самого истца, целью приобретения спорной квартиры являлось получение истцом наличных денежных средств от материнского капитала. Для чего, истец выбрала доверителя в лице ФИО3, выдав ей нотариально оформленную доверенность на право представления своих интересов во всех государственных и иных учреждениях, в том числе и с правом распоряжаться денежными средствами, принадлежащими истцу, в целях приобретения спорной комнаты. Т.е., на момент выдачи доверенности ФИО3, 04.08.2015, истец, выразила свою волю на приобретение индивидуально определенной спорной квартиры. Далее, истец собственноручно подписала договор купли-продажи спорной комнаты, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Указанный договор от 04.08.2015 сдержит все существенные условия, необходимые для его заключения. То обстоятельство, что со слов ответчика ФИО9, фактически комната была продана за 150 000 руб., не свидетельствует о мнимости сделки. Продавец удовлетворена условиями продажи комнаты, претензий к покупателю не имеет. Кроме того, заключение мнимой сделки должно предполагать волю обеих сторон. Но, продавец (ответчик) ФИО9 действовала добросовестно, намереваясь действительно продать квартиру, что она и сделала, уполномочив на это ФИО5

Как пояснила 3 лицо ФИО5 представитель ФИО2 - ФИО3, в счет приобретения спорной комнаты, передала ей денежные средства в сумме 383 000 рублей, т.е., расчет за приобретение квартиры состоялся. Фактически покупатель ФИО2 получила в собственность спорную комнату, о чем в Государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним, имеется соответствующая запись. Т.е., истец стала собственником спорной комнаты, вправе осуществлять в отношении нее владение, пользование и распоряжение - до снятия обременения в виде залога. То обстоятельство, что в комнате проживает незнакомый истцу мужчина, не свидетельствует о том, что сделка не состоялась, заключена для «вида».

Т.е., совокупность приведенных действий сторон по продаже и приобретению спорной комнаты, свидетельствует именно о намерении создать соответствующие ей правовые последствия. То, что цена комнаты завышена в договоре, обусловлено намерением стороны покупателя, истца, в необходимой сумме получить денежные средства, за счет материнского капитала. Неправомерное намерение покупателя в указании завышенной цены сделки, а также проживания истца в <адрес>, не может служить обстоятельствами, свидетельствующими о мнимости сделки.

Указание истца о том, что договор не содержит сведений о наделении долей в указанном жилом помещении несовершеннолетней дочери, также не может являться основанием для признания договора купли - продажи комнаты недействительным.

В соответствии п. в. ст. 12 Постановления Правительства РФ от 12.12.07 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» при направлении средств материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья лицо, получившее сертификат самостоятельно обязано оформить жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании сделки недействительной, ввиду ее мнимости, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы ответчика ФИО9, в ходе рассмотрения дела, представлял ФИО14, юридические услуги которого, как следует из договора от 14.10.2016 (л.д.189 т.д.1), приходного ордера от 14.10.2016 (л.д.190 т.д.№1), составили 10 000 руб. Учитывая сложность дела, отказ в удовлетворении иска истцу, суд полагает обоснованным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов за услуги представителя в полном объеме, т.е., в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ФИО9 и ФИО2 04.08.2015, недействительным, применении последствий недействительной сделки - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья:                                                         Т.В. Соломина