Решение по делу № 22-284/2025 от 30.01.2025

Докладчик Орлов С.С. Апелляционное дело № 22-284/2025

Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

судей Орлова С.С. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осуждённой Кайль Н.Ю.,

защитника - адвоката Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Кайль Н.Ю. и защитника Бурковой Н.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2024 года в отношении

Кайль Н.Ю., <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, судимой.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления осуждённой Кайль Н.Ю., защитника Бурковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л а:

приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2024 года Кайль Н.Ю., судимая

4 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

16 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кайль Н.Ю. назначено путём частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2024 года в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кайль Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, она заключена под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Кайль Н.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы Кайль Н.Ю. зачтено отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 августа 2024 года наказание в период с 16 августа 2024 года по 17 декабря 2024 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Кайль Н.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено в период с декабря 2019 года по январь 2020 года на территории Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённая Кайль Н.Ю. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Кайль Н.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконными, необоснованным и чрезмерно суровым. Со ссылкой на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обращает внимание, что денежные средства были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 в октябре 2021 года, потерпевший претензий не имеет. Указывает, что свидетель Свидетель №4 приобрел автомобиль, который в настоящее время принадлежит <данные изъяты>. С учётом всех установленных судом по делу смягчающих наказание обстоятельств, признания ею вины и отсутствия отягчающих обстоятельств просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Буркова Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене. Со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд первой инстанции не учёл в полной мере данные о личности Кайль Н.Ю. и все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, и необоснованно не назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку Кайль Н.Ю. свою вину в совершении преступления полностью признала, обратилась с явкой с повинной, указала мотивы и цели совершённого ею преступления, раскаялась в содеянном, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместив ущерб потерпевшему Потерпевший №1 B.C. в полном объеме. Кроме того, Кайль Н.Ю. страдает хроническими заболеваниями, является вдовой участника специальной военной операции и единственным родителем своих малолетних детей, дочь является инвалидом. Просит приговор изменить, назначить Кайль Н.Ю. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель помощник прокурора Цивильского района Чувашской Республики Карпова Н.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным. При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения осужденной Кайль Н.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кайль Н.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Кайль Н.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами выемки, осмотра предметов и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Кайль Н.Ю. в совершении преступления.

Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осуждённой, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кайль Н.Ю. судебной коллегией не установлено.

Показания осуждённой Кайль Н.Ю., данные ею в присутствии защитника, также обоснованно признаны судом допустимым доказательством.

Совокупность данных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осуждённой Кайль Н.Ю. У судебной коллегии оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведённые в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённой, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённой дана верная квалификация, выводы суда о квалификации действий осуждённой мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины Кайль Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у Кайль Н.Ю. до получения денежных средств от потерпевшего, что следует, в частности, из её показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтверждённых ею в суде.

При этом данное хищение осуждённая совершила путём обмана и злоупотреблением доверием потерпевшего.

Обман как способ хищения выразился в том, что Кайль Н.Ю. сознательно сообщила потерпевшему Потерпевший №1 через установленное лицо заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она является арбитражной управляющей АО «Российский аукционный дом» и может приобрести автомобили через аукцион арестованных автомобилей по цене, меньшей в сравнении с рыночными ценами, чего с самого начала не намеревалась делать, чем ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений.

При этом Кайль Н.Ю. действовала через установленное лицо, не осведомлённое о её преступном умысле, являющееся знакомым потерпевшего, направляла через последнего Потерпевший №1 фотографии автомобилей, которые тот может выбрать, чем вызвала у потерпевшего доверие к своим действиям, которым, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, злоупотребила.

Стоимость похищенного Кайль Н.Ю. чужого имущества составляет крупный размер.

Оснований для иной квалификации действий осуждённой не имеется.

Обстоятельств, влекущих оправдание Кайль Н.Ю., в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не даёт оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.

Все доказательства изложены судом с достаточной полнотой. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела судом по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям п. 1-4 ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кайль Н.Ю. в совершении преступления и относительно квалификации её преступного деяния в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении наказания осуждённой суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Кайль Н.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Судом учтено, что Кайль Н.Э. на момент совершения преступления судима не была, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны на основании п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – инвалидность дочери, наличие несовершеннолетнего ребёнка, болезнь осуждённой.

Признание вины осуждённой фактически учтено судом при признании такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд первой инстанции учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, не усмотрев оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённой Кайль Н.Ю.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст.53.1, ст. 73, 82 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также как не нашёл оснований и для назначения дополнительных наказаний.

Вопреки доводам защитника исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Кайль Н.Ю., её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Размер назначенного наказания не противоречит положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для смягчения назначенного наказания и для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, при этом обоснованно исходил из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принял во внимание интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осуждённой, судом не допущено, по делу принято законное и мотивированное решение, с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд первой инстанции, установив, что преступление Кайль Н.Ю. совершила до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 августа 2024 и назначив ей наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачёл наказание, отбытое по приговору от 16 августа 2024 года за период с 16 августа 2024 года по 17 декабря 2024 года.

При этом суд первой инстанции указал, что назначенное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 июня 2024 года зачтено при назначении наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 августа 2024 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу закона, если по предыдущему приговору наказание было назначено также на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путём сложения назначенного наказания с наказанием по ранее вынесенному приговору, то зачёту по последнему приговору подлежит и наказание, отбытое по ранее вынесенному приговору.

Кроме того, по смыслу закона в срок наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание, зачтённое по первому приговору по льготным правилам, также должно быть зачтено по льготном правилам.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2024 года, вступившим в законную силу 22 октября 2024 года, Кайль Н.Ю. в срок лишения свободы зачтено:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу (то есть до 21 октября 2024 года включительно) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2024 года наказание в период с 7 августа 2024 года по 15 августа 2024 года, а также период содержания под стражей с 4 июня 2024 года по 6 августа 2024 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суду первой инстанции следовало зачесть отбытое по предыдущему приговору наказание с 4 июня 2024 года, при этом применить льготные правила зачёта времени содержания под стражей к тем периодам, к которым они были применены предыдущим приговором.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2024 года в отношении Кайль Н.Ю. изменить, зачесть Кайль Н.Ю. в срок лишения свободы отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2024 года наказание:

с 4 июня 2024 года по 6 августа 2024 года включительно, с 16 августа 2024 года по 21 октября 2024 года включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

с 7 августа 2024 года по 15 августа 2024 года включительно, с 22 октября 2024 года по 17 декабря 2024 года включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Кайль Н.Ю. и защитника Бурковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи