Решение по делу № 33-4088/2024 от 05.02.2024

дело № 33-4088/2024 (2-956/2023)

66RS0014-01-2023-001047-13

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н при помощнике судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Глубоковских Андрею Степановичу, Середкину Виталию Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Глубоковских А.С., Середкину В.Н. о возмещении убытков в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 29.12.2022 в п. Верхняя Синячиха по вине водителя Глубоковских А.С., управлявшего автомобилем Урал 4534-0000010, рег.знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляToyotaCamry, рег.знак <№>, принадлежащего Беляковой Н.В. Владелец автомобиля ToyotaCamry, рег.знак <№>, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. АО «АльфаСтрахование» оценило стоимость восстановительного ремонта на сумму 87 900 руб., данная сумма была выплачена потерпевшей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Урал 4534-0000010, рег.знак <№>, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ <№>, АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «АльфаСтрахование» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 87 900 руб. Согласно общедоступным сведениям, срок действия диагностической карты на автомобиль Урал 4534-0000010, рег.знак <№>, истек 11.07.2020. На основании изложенного, истец полагает, что имеет право на регрессное требование и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 87900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 837 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Глубоковских А.С., Середкину В.Н. о возмещении убытков в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2022 в п. Верхняя Синячиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, рег.знак <№>, под управлением Белякова А.В., принадлежащего Беляковой Н.В. и автомобиля Урал 4534-0000010, рег.знак <№>, под управлением Глубоковских А.С., и принадлежащего Середкину В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении Глубоковских А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку, выезжая с прилегающей территории, Глубоковских А.С. не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry, рег.знак <№>, пользующемуся преимуществом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry, рег.знак <№>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля Урал 4534-0000010, рег.знак <№>, - в АО СК «Астро-Волга».

Белякова Н.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование», страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 87 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 149055 от 08.02.2023.

АО «СК «Астро-Волга» в свою очередь возместило убытки АО «АльфаСтрахование», перечислив сумму страховой выплаты, в размере 87 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 56933 от 04.04.2023.

Согласно выписке из ЕАИСТО, срок действия диагностической карты на автомобиль Урал 4534-0000010, рег.знак <№> (тип кузова «грузовой самосвал», относится к категории «С», масса без нагрузки и разрешенная максимальная масса не указаны), истек 11.07.2020.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств того, что автомобиль Урал 4534-0000010 (тип - грузовой, категория «С» (л.д.47) относится к транспортным средствам: грузовому автомобилю, предназначенному и оборудованному для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированному транспортному средству, предназначенному и оборудованному для перевозок опасных грузов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных подп «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания с ответчиков в счет возмещения убытков в порядке регресса 87900 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанная норма (подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов. Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты в отношении любых транспортных средств, основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозок опасных грузов – объединяются понятием – транспортное средство (устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем), а следовательно, доводы истца основаны на неверном понимании конструкции вышеуказанной нормы.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Банка России, изложенные в Информационном письме от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), возможно только в случаях, когда срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, обоснованно учел в качестве дополнительного основания для отказа в иске то, что ДТП произошло не вследствие неисправности транспортного средства, а вследствие нарушения водителем п. 8.3 ПДД РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебной коллегией не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.