Решение по делу № 2-4494/2019 от 26.06.2019

Дело №... –4494/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

    с участием истца Рудаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой Е. М. к ООО «ВолгоградСити» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ВолгоградСити» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в ... года в ..., расположенной по адресу: ..., ..., принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление в результате таяния снега на козырьке второго этажа, о чем был составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что затопление произошло по вине ответчика ООО «ВолгоградСити». С целью определения причиненного ей ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП Акимов М.Е. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 77912 руб. 40 коп. на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВолгоградСити» осуществляет управление и оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., ... ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией истцу причинен материальный ущерб, а также моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца. которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 77912 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Рудакова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВолгоградСити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До судебного направил заявление об отложении судебного заседания в связи занятостью представителя в другом судебном процессе, возражения на иск. Оценив указанную причину неявки ответчика, суд пришел к выводу о том, что     указанная ответчиком причина является неуважительной, поскольку юридическое лицо в праве действовать через свои органы, работников, выдав доверенность.

    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно тс. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно тс. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Рудакова Е.М. является собственником ..., расположенной по адресу: ..., ... ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «ВолгоградСити» является управляющей компанией по обслуживанию жилого дома по адресу: ..., ..., что не оспаривает ответчик в возражениях и подтверждается актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в ... в ..., расположенной по адресу: ..., ... произошло затопление в результате таяния снега на козырьке второго этажа, о чем был составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте ответчик свидетельствует о том. что образовалась течь в квартире истца вдоль стены внизу на полу жилой комнаты ... ..., в местах протечек образовалась плесень.

Как указал ответчик в возражениях указанный осмотр по заявке истца проведен управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, указано, что протечки в квартире истца произошли в результате таяния снега, предположительно вода проникла через конструктивные элементы жилого дома.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что козырек второго этажа жилого дома является конструктивным элементом квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает, что вода проникла в квартиру истца извне в результате таяния снега, через конструктивные элементы, в том числе фасад здания, который является общим имуществом, должен быть защищен тот проникновения влаги внутрь помещений. Факт затопления квартиры истца свидетельствует об отсутствии надлежащей гидроизоляции фасада.

Содержание фасада как общего имущества многоквартирного дома возложено на ответчика.

Согласно акту ИП Акимов М.Е. №... от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ..., расположенной по адресу: ..., ... установлено, что кухня-гостиная, S = 18,2 кв. м, (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Стены - обои класса «премиум». Потолок натяжной, единое полотно. На потолке имеется 1 (одна) люстра, на момент осмотра не демонтирована, в рабочем состоянии. Стены оштукатурены, оклеены обоями.Пол - керамогранит. Плинтус ПВХ. Наблюдается отслоение обоев в нижней части внешней стены (по длине 320 см + 60 см). Выявлено: на стене и на обратной стороне полотна обоев имеются множественные затечные пятна желтого цвета, загрязнения, черные пятна (наслоения предположительно плесневый грибок по длине 150 см внизу обоев на внешней стене. На стене длиной 220 см наблюдается отслоение обоев 8 х 40 см2, 10 х 90 см2, в нижней части стены обои влажные, поверхность стены также влажная, то местах отслоения обоев на поверхности стены наблюдается плесневый грибок черного цвета, многочисленные затечные пятна желтого цвета. Жилая комната, S = 17,1 кв. м. (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Потолок - натяжной, единое полотно. На потолке имеется 2 (два) светильника, на момент осмотра не демонтированы, в рабочем состоянии. Стены оштукатурены, оклеены обоями. Обои улучшенного качества. Пол - керамотранит. Плинтус ПВХ. Повреждения: на стене длиной 220 см (внутренняя стена) наблюдается отслоение и вздутие обоев в нижней части стены на высоте 50 см от пола. Стена влажная. На внешней стене по длине 50 ем наблюдается вздутое обоев в нижней часто стены, на стыках с полом был демонтирован плинтус, под которым обнаружен, вероятно, плесневый грибок зеленого и черною цвета.

Согласно заключению ИП Акимов М.Е. №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры из-за затопления составляет 77912 руб. 40 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом заключений ИП Акимов М.Е., поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, отчеты содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости имущества и отделки квартиры без учета износа, пострадавшей в результате затопления, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из характера спорных правоотношений, и положения ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

Однако ответчиком ООО «ВолгоградСити» доказательств отсутствия вины суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Рудаковой Е.М. о взыскании материального ущерба с ООО «ВолгоградСити» в размере 77912 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом 6000 руб. за услуги оценщика, суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя: длительное время не устраняется причина затопления, не выплачивается сумма ущерба по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % от взысканной суммы что составляет 39956,2 руб., что соответствует расчету: ущерб 77912 руб. 40 коп. +компенсация морального вреда в размере 2000 руб./2= 39956,2 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 5000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, отсутствие в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу Рудаковой Е.М. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., сверх указанной суммы отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2837 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рудаковой Е. М. к ООО «ВолгоградСити» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолгоградСити» в пользу Рудаковой Е. М. убытки на ремонт квартиры в размере 77912 руб. 40 коп., расходы на оценку 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 39956 руб. 20 коп., расходы на юридические услуги 2 000 руб.

В остальной части исковое заявление Рудаковой Е. М. к ООО «ВолгоградСити» о компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВолгоградСити» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 2837 руб. 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               подпись                                                    Новикова О.Б.