Решение по делу № 7У-1533/2022 [77-1684/2022] от 18.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1684/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 марта 2022 года                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

осужденного Вишнякова А.Н.,

защитника-адвоката Ларионова Э.В.,

прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вишнякова А.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2021 года.

Выслушав осужденного Вишнякова А.Н. и его защитника-адвоката Ларионова Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

                                                  установил:

              приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года

Вишняков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

    - 22 января 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 07 октября 2011 года и от 16 мая 2012 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 05 сентября 2017 года;

    - 27 августа 2018 года по cт. 264.1 УК РФ к 1 году лишения на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; испытательный срок продлен постановления от 23 апреля 2019 года на 1 месяц, постановлением от 07 октября 2019 года на 2 месяца; дополнительное наказание отбыто 08 сентября 2020 года;

    осужден по ч.2 ст. 159 и ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Вишнякову А.Н. окончательно назначено 3 года лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания Вишнякову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Вишнякова А.Н. под стражей с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговор от 27 августа 2018 года в отношении Вишнякова А.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

    С Вишнякова А.Н. и Сергеевой О.В. в счет возмещения имущественного ущерба в солидарном порядке взыскано: в пользу ФИО6 170 000 рублей, в пользу ФИО7 104 900 рублей.

    Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках и гражданский иск.

    Этим же приговором осуждена Сергеева О.В., в отношении которой приговор не обжалуется.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2021 года приговор от 23 июня 2021 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговором суда Вишняков А.Н. признан виновным и осужден за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 05 мая 2019 года и 11 мая 2020 года в Республике Марий Эл при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В кассационной жалобе осужденный Вишняков А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что преступления не совершал, умысла на совершение преступления не имел, вину не признает и считает вину недоказанной. Считает, что суд рассмотрел его дело с обвинительным уклоном, без всестороннего и объективного изучения дела. Отмечает, что доказательства по делу были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, с применением физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка частичному и добровольному расчету за транспортное средство, а также его попытке рассчитаться с потерпевшим путем отдачи ему другого, более дорогого автомобиля, что подтверждается показаниями самого потерпевшего. Обращает внимание, что были составлены договоры купли-продажи о рассрочке автомобиля на имя его гражданской супруги (Сергеевой О.В.). Также считает, что к ее показаниям на предварительном следствии необходимо относиться критически, поскольку в судебном заседании она пояснила, что оговорила его, находясь под моральным давлением сотрудников полиции, которые угрожали лишить ее материнских прав. Полагает, что наличествуют гражданско-правовые отношения, а не уголовные. Утверждает, что при назначении наказания суд не рассмотрел возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам и доводам его защитника. Указывает, что не имел возможности полностью возместить ущерб потерпевшим, поскольку находился под стражей, однако он и Сергеева О.В. возмещают ущерб в настоящее время по мере возможности. Заявляет, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что на момент задержания он был неофициально трудоустроен, что у него на иждивении находятся малолетние дети, имеет удовлетворительные характеристики, а также суд не учел влияние, назначенного наказания на условия жизни его семьи. На основании изложенного просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены следующие доказательства: признательные показания осужденной Сергеевой О.В., данные на стадии предварительного расследования, где она подробно указывает на обстоятельства совершения совместно с Вишняковым А.Н. хищения автомобилей, путем обмана потерпевших; показания потерпевших ФИО6 и ФИО7, согласно которым Вишняков А.Н. и Сергеева О.В., введя их в заблуждение относительно оплаты за приобретаемые автомобили, предложили оформить договоры купли-продажи с рассрочкой платежа, после чего завладев автомобилями, скрылись, оплату в последующем не произвели, причинив ущерб ФИО6 в размере 170 000 рублей, ФИО7 в размере 109 900 рублей, который с учетом материального положения потерпевших является для них значительным; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 по известным им обстоятельствам совершения преступления; протоколами очных ставок и осмотра документов – договоров купли-продажи автомобилей.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

При этом суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку показаниям Сергеевой О.В., данным на стадии предварительного расследования, в которых она подробно изложила обстоятельства совершения ею и Вишняковым А.Н. преступлений. Следственные действия проводились в присутствии защитников, их протоколы удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Каких-либо данных об оказании на Сергееву О.В. воздействия с целью принуждения к даче признательных показаний или о наличии самооговора не установлено.

Доводы осужденного Вишнякова об отсутствии у него умысла на хищение, принадлежащего потерпевшим имущества и наличии намерений в дальнейшем произвести оплату за автомобили, были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого Вишнякова А.Н. дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.159 и ч.2 ст. 159 УК РФ, как совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При этом квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», учитывая материальное положения потерпевших, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Содержание доводов кассационной жалобы Вишнякова А.Н. о необоснованности его осуждения по существу повторяют процессуальную позицию Вишнякова в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях осужденного составов преступлений.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитников.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

При назначении Вишнякову А.Н. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: наличие малолетних детей, частичное возмещение причиненного потерпевшему ФИО7 ущерба, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы осужденного о наличии у него желания рассчитаться с потерпевшим ФИО6 путем предоставления ему другого автомобиля, не могут учитываться в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба, осужденный не совершил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения Вишняковым А.Н. новых преступлений, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Вишнякова А.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого и его защитника, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Вишнякова А.Н. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ка – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2021 года в отношении Вишнякова А.Н, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вишнякова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                    (подпись)                               П.В. Колотовкин

Копия верна:

Судья