Решение по делу № 33а-10331/2017 от 05.06.2017

Судья Бариев Э.Р. дело № 33а-10331/2017

учет 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СХП «Камско-Устьинское» на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СХП «Камско-Устьинское» об оспаривании и отмене акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СХП «Камско-Устьинское» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Камско-Устьинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Камско-Устьинский РОСП) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нигматуллина И.И. и отмене акта о наложении ареста от 27 марта 2017 года.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 1015/16/16031-СД.

В рамках данного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «СХП «Камско – Устьинское», а именно на крупный рогатый скот породы «Герефорд» в количестве 192 голов на общую сумму 6486714 рублей 00 копеек.

Однако, в соответствии с соглашением о новации долгового обязательства от 1 апреля 2015 года, заключенного между ЗАО «ТПК «Агро-Трейд»» и ООО «СХП «Камско-Устьинское», в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа должник предоставляет в залог имущество, куда входят и арестованный судебным приставом-исполнителем крупный рогатый скот.

В соответствии с пунктом 3.3 данного соглашения стороны договорились, что должник не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением без согласия кредитора. Такого согласия кредитор не давал.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. На основании выше изложенного административный истец заявил в административном иске вышеуказанные требования.

Представитель административного истца - ООО «СХП «Камско-Устьинское» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Камско-Устьинского РОСП возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением суда не согласилось ООО «СХП «Камско-Устьинское», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, при этом указывает, что законодательством об исполнительном производстве запрещено наложение ареста на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, если выявлено наличие другого имущества у должника. Судом первой инстанции это обстоятельство не выяснено.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами вышеприведенного законодательства, установив наличие задолженности ООО «СХП «Камско-Устьинское» по сводному исполнительному производству, отсутствие сведений об ином имуществе, на которое может быть наложено взыскание на указанную сумму, пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было выяснено обстоятельство об отсутствии у должника иного имущество, на которое возможно было наложить арест, отклоняется судебной коллегией, поскольку данному обстоятельству была дана оценка в обжалуемом решении, оснований к пересмотру которого судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП «Камско-Устьинское» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи