Решение по делу № 2-9776/2014 от 23.09.2014

Дело №2-9776/2014 (25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.11.2014 года)

г. Екатеринбург 05 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя заявителя ООО «Корпорация передовых автотехнологий» Арустамяна А.Б., действующего на основании доверенности,

- представителя УФССП России по <адрес> Лобановой М.Ю., действующей на основании доверенности,

- заинтересованного лица Липевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Корпорация передовых автотехнологий» об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Карповой Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация передовых автотехнологий» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Карповой Д.С.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по <адрес>.

В обоснование жалобы заявитель указал, что <//> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Карповой Д.С. на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Корпорация передовых автотехнологий» об обязании выдать Липевич С.А. оригинал свидетельства №-м-12 от <//>. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника <//>, что подтверждается отметкой в получении постановления и таким образом, требования исполнительного документа должны быть исполнены должником добровольно в срок до <//>. В нарушение положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора <//>, то есть до даты вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и истечения срока, предоставляемого для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора от <//> вручено представителю ООО «Корпорация передовых автотехнологий» <//>. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от <//> является незаконным, поскольку вынесено должностным лицом службы судебных приставов с нарушением действующего законодательства.

Требования исполнительного документа не были исполнены в срок до <//> (срок для добровольного исполнения) в связи с тем, что оригинал свидетельства отсутствует у ООО «Корпорация передовых автотехнологий» и выдать свидетельство не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № местонахождение оригинала свидетельства не было установлено. Полагают, что возможность исполнения требований исполнительного документа <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем исполнительное производство № подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В рамках исполнительного производства местонахождение оригинала свидетельства №-м-12 от <//> судебным приставом – исполнителем также было не установлено, не установлена возможность должника выдать оригинал указанного свидетельства. Из ответа на запрос судебного пристава – исполнителя, поступившего из ОАО «НИИАТ» следует, что ООО «Корпорация передовых автотехнологий» имеет возможность обратиться в образовательную организацию только с запросом о выдаче дубликата свидетельства от <//>. Судебным приставом – исполнителем выдано должнику требование о направлении запроса на выдачу дубликата свидетельства. По мнению ООО «Корпорация передовых автотехнологий» указанное требование не может привести к исполнению требований исполнительного документа, поскольку в требовании судебным приставом – исполнителем изменен предмет исполнения. Так, согласно исполнительному документу ООО «Корпорация передовых автотехнологий» обязано выдать оригинал свидетельства, а действия судебного пристава –исполнителя в рамках исполнительного производства направлены на получение должником дубликата свидетельства, нарушены права и интересы ООО «Корпорация передовых автотехнологий».

Представитель заявителя ООО «Корпорация передовых автотехнологий» Арустамян А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных доводах жалобы настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что отсутствуют доказательства того, что штамп в верхнем левом углу на постановлении о возбуждении исполнительного производства от <//> принадлежит их организации, настаивает на получении постановления о возбуждении исполнительного производства только <//>, ранее указанное постановление получено не было. Поясняет, что за указанным входящим номером – 380 от <//> в их организации зарегистрирован другой документ, что подтверждается распечаткой из журнала входящей корреспонденции, в организации ООО «Корпорация передовых автотехнологий» ведется электронный документооборот, отобрать объяснения у секретаря, которая работала на момент <//> не представляется возможным, в связи с увольнением. Возможность направления запроса в ООО «НИИАТ» о выдаче дубликата свидетельства от <//> была разъяснена судебным приставом только в ходе исполнительного производства и <//> указанное заявление направлено в ООО «НИИАТ». Просит суд признать постановление судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <//> в размере 50000 рублей 00 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства № незаконным; прекратить исполнительное производство № от <//> на основании п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо, чьи действия обжалуются - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Карпова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что отсутствуют основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку вынесено в рамках закона, доводы жалобы необоснованны. Указала, что ею лично <//> секретарю организации должника ООО «Корпорация передовых автотехнологий» была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требования которого не исполнены до настоящего времени. Срок для добровольного исполнения решения суда истек, решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по <адрес> Лобанова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что доводы жалобы необоснованны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснила, что никакие действия по исполнительному производству во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, должником не производятся. К доказательствам, представленным ООО «Корпорация передовых автотехнологий», просит суд отнестись критически, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Основания для признания действий судебного пристава незаконными отсутствуют, просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо Липевич С.А. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы необоснованны, решение суда в части выдачи должником ООО «Корпорация передовых автотехнологий» свидетельства от <//> до настоящего времени не исполнено. На вопрос суда пояснил, что при подаче заявления в «Корпорация передовых автотехнологий» в его присутствии на втором экземпляре заявления был поставлен данный входящий штамп.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №№, рассмотренного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по иску Липевич С.А. к ООО «Корпорация передовых автотехнологий», суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25 Постановления № от <//> «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;3)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Карповой Д.С. на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Корпорация передовых автотехнологий» об обязании выдать Липевич С.А. оригинал свидетельства №-м-12 от <//>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от <//> вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной компетенции, должником ООО «Корпорация передовых автотехнологий» в установленном законом порядке не оспорены.

Ввиду того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником ООО «Корпорация передовых автотехнологий» в срок, установленный для добровольного исполнения согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем Карповой Д.С. в рамках данного исполнительного производства <//> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, доводы заявителя ООО «Корпорация передовых автотехнологий» о незаконности и необоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора от <//>, о необходимости прекращения исполнительного производства № от <//> в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 11 данной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 64 данного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскание исполнительского сбора и наложение штрафов на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 3 в ред. Федерального закона от <//> №441-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, следует, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № от <//>, вступившее в законную силу <//>, не исполнено, истек 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставленный судебным приставом – исполнителем.

К доводам представителя заявителя ООО «Корпорация передовых автотехнологий» о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <//> не поступало в их организацию ранее <//>, опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела № на л.д. 26 которого следует наличие аналогичного штампа на документе, поданном взыскателем Липевич С.А. в организацию ООО «Корпорация передовых автотехнологий». Кроме того, заявитель Липевич С.А. в ходе судебного заседания на вопрос суда пояснил, что при подаче указанного заявления в его присутствии на втором экземпляре заявления был поставлен данный входящий штамп. Документы, представленные заявителем ООО «Корпорация передовых автотехнологий», в том числе о наличии иного документа, зарегистрированного за данным входящим номером, не соответствуют принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Также суд полагает необходимым отметить, что с правовой точки зрения дубликат – это документ, идентичный исходному, обладающий такими же юридическими последствиями, что и оригинал; дубликат выдается, как правило, при утере оригинала, а поэтому доводы представителя заявителя ООО «Корпорация передовых автотехнологий» в данной части суд считает несостоятельными, относится критически.

Поэтом, в удовлетворении доводов заявителя ООО «Корпорация передовых автотехнологий» о необходимости прекращения исполнительного производства № от <//> на основании п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия надлежит отказать, поскольку материалы исполнительного производства не содержат достаточных доказательств невозможности исполнения исполнительного документа должником.

Следовательно, действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Карповой Д.С. по применению взыскания отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права должника и других лиц.

Поскольку исполнительский сбор является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а постановление судебного пристава-исполнителя – исполнительным документом, в связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя и подлежит самостоятельному принудительному исполнению.

К доводам представителя заявителя ООО «Корпорация передовых автотехнологий» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с принятием мер по исполнению решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга и о предоставлении судебному приставу информации о действиях, предпринимаемых с целью исполнения судебного решения, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, полагая, что срок, прошедший с момента вступления судебного решения в законную силу (ноябрь 2013 года) и с момента возбуждения исполнительного производства (апрель 2014 года) являлся разумным и достаточным для исполнения судебного решения.

Принимая оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав – исполнитель Карпова Д.С. обоснованно исходила из того, что должником ООО «Корпорация передовых автотехнологий» нарушен установленный для добровольного исполнения срок, все доводы и возражения, изложенные заявителем в жалобе, а также высказанные в ходе судебного заседания, по мнению суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <//> вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований. Суд находит, что размер, подлежащего взысканию исполнительского сбора, определен правильно, признанию незаконным не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа и права либо свободы заявителя не были нарушены.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя ООО «Корпорация передовых автотехнологий» не нашли своего подтверждения, а должностное лицо, чье решения обжалуются, в соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства отсутствия вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, заявление ООО «Корпорация передовых автотехнологий» не подлежит удовлетворению и в удовлетворении жалобы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Корпорация передовых автотехнологий» об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Карповой Д.С., отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина