Решение по делу № 33-4411/2024 от 18.11.2024

Дело № 33-4411/2024, ч/ж

Судья Анохина Г.А.

(№ 2-2367/2024, УИД 68RS0001-01-2023-002475-54)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2024 года                                                                   г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи                               Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи                                                 Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова к Микаиловой Ирине Алексеевне, Микаилову Михаилу Намеддиновичу, Пашиной Ираде Намеддиновне о выкупе жилого помещения и встречному исковому заявлению Микаиловой Ирины Алексеевны, Микаилова Михаила Намеддиновича, Пашиной Ирады Намеддиновны к администрации г. Тамбова о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения

по частной жалобе Микаиловой Ирины Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2024 года,

установил:

Микаилова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Тамбова судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрением гражданского дела в размере 94000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2024 года заявление Микаиловой И.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Микаилова И.А. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, мотивируя удовлетворением судом её встречных исковых требований, что предусматривает её право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление Микаиловой И.А. и оставляя её требования о взыскании судебных расходов без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Микаиловой И.А. расходы в ходе рассмотрения дела не связаны с нарушением или оспариванием её и её несовершеннолетних детей прав со стороны администрации г. Тамбова, а являются последствием неосмотрительного поведения заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета действующих норм права.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N 2293-О выражена правовая позиция, из которой следует, что при регламентации вопроса о распределении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу вышеприведенных норм права и акта толкования по их применению следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.07.2024 г. (с учетом определения суда от 2 августа 2024 года об исправлении описки) исковые требования администрации г. Тамбова оставлены без удовлетворения, встречные требования Микаиловой И.А. удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции установил: предложение переселиться в квартиру, находящуюся в ненадлежащем состоянии, не отвечает принципам разумности и справедливости, не обеспечивает соблюдение жилищных прав семьи Микаиловой И.А.; факт непринятия Микаиловой И.А. квартиры не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на предоставление благоустроенного жилого помещения, поскольку выбор жилого помещения является гарантированным Конституцией Российской Федерации правом граждан свободно выбирать место жительства.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов, следует исходить из права ответчика-истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя с администрации г. Тамбова как со стороны, не в пользу которой принят итоговой судебный акт.

При установленных обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов по существу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В целях получения юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела Микаилова И.А. заключила 21.09.2023 г. Соглашение № 54 и 3.10.2023 г. № 68 с адвокатом Пчелинцевым Р.В., 27.05.2024 г. Договор с адвокатом адвокатского кабинета № 164 Филатовым А.А.

Из материалов дела следует, что оказание юридических услуг адвокатом Филатовым А.А. и их оплата Микаиловой И.А. в размере 54000 руб. подтверждены актом выполненных работ от 2.10.2024 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 20/2024 от 2.10.2024 г. на сумму 11000 руб. и от 29.08.2024 г. на сумму 43000 руб.

Адвокатом Филатовым А.А. в рамках договора об оказании юридических услуг от 27.05.2024 г. выполнены услуги стоимостью 54000 руб., из которых: составление встречного искового заявления - 5000 руб., участие в судебных заседаниях 28.05.2024 г., 13.06.2024 г., 20.06.2024 г.,28.06.2024 г., 1.07.2024 г., 8.07.2024 г., 9.07.2024 г.

Оказание юридических услуг адвокатом Пчелинцевым Р.В. в пределах заключенных соглашений и их оплата Микаиловой И.А. в сумме 40000 руб. подтверждена квитанциями Тамбовской городской коллегии адвокатов № 9 от 21.09.2023 г. на сумму 15000 руб., № 41 от 3.10.2023 г. на сумму 10000 руб., № 42 от 15.11.2023 г. на сумму 15000 руб., актом приема выполненной работы по соглашению № 68 от 10.10.2023 г.

Адвокатом Пчелинцевым Р.В. по соглашению на оказание юридической помощи № 54 от 21.09.2023 г. оказаны услуги в виде ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании 27.09.2023 г. стоимостью 15000 руб., по соглашению № 68 от 3.10.2023 г. в виде участия в судебном заседании 10.10.2023 г. стоимостью 10000 руб.

Согласно квитанции № 42 от 15.11.2023 г. в соответствии с соглашением № 95 адвокатом Пчелинцевым Р.В. Микаиловой И.А. оказаны услуги в виде ознакомления с материалами дела в Тамбовском областном суде по частной жалобе на определение об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда адвокат Пчелинцев Р.В. на основании ордера № 265 от 15.11.2023 г. представлял интересы Микаиловой И.А. в апелляционной инстанции 6.12.2024 г.

Учитывая, что юридические услуги по представлению интересов стороны оказаны в районном суде города Тамбова, исходя из принципа разумности, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в этой части необходимо исходить из положений Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6.11.2018 г.

В соответствии с положениями Раздела 3 данного Решения минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5000 рублей (п. 2.4);

ознакомление с материалами дела –от 5000 рублей (п.3.6);

представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 рублей за день занятости. В случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет – от 3000 рублей (п. 3.7);

представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций –от 10000 рублей за день занятости.(п. 3.11).

Разрешая по существу заявление Микаиловой И.А., принимая во внимание, что решение суда состоялось в её пользу, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения в суде первой, апелляционной инстанциях, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной юридической помощи, сложность дела, обеспечивая баланс интересов сторон, суд полагает подлежащими возмещению расходы в пользу Микаиловой И.А. размере 88000 рублей, из которых: составление встречного искового заявления - 5000 руб., и ознакомление с материалами дела - 5000 руб., участие представителей в судебных заседаниях 28.05.2024 г., 13.06.2024 г., 20.06.2024 г., 28.06.2024 г., 1.07.2024 г., 8.07.2024 г., 9.07.2024 г., 27.09.2023 г., 10.10.2023 г. по 7000 руб. (9Х7000 руб.), участие представителя в суде апелляционной инстанции - 15000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2024 года с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу Микаиловой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 88000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации г. Тамбова Тамбовской области (ИНН 6829015056, ОГРН 1056882343352) в пользу Микаиловой Ирины Алексеевны, *** года рождения, (***) судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 88000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.