Решение по делу № 2-594/2022 от 14.02.2022

К делу № 2-594/2022

УИД 61RS0020-01-2022-000496-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                        г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре Неизмайловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова С.А. к муниципальному казенному учреждению г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства», Администрация города Новошахтинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» о компенсации материального ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, госномер Е696ЕК/161. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на припаркованный возле дома автомобиль упало аварийное (сухое) дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Данное происшествие зарегистрировано сотрудниками ОМВД России по г. Новошахтинску в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за №. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением № о стоимости возмещения ущерба составили: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть существует обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть существует обязанность МКУ г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства» Ростовской области возместить ущерб причиненный автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА г.н. № в результате падения аварийного дерева, так как в соответствии раздела 3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. упавшее дерево являлось аварийным, по проведении с аварийным деревом необходимых работ по обрезке кроны (санитарной, омолаживающей, формовочной) до падения дерева не произвелись. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, истец обязан доказать факт причинения ущерба и его размер. В ходе судебного заседания был установлен факт того, что аварийное дерево произрастало в непосредственной близости возле <адрес>, которое принадлежит муниципальному образованию «город Новошахтинск». Аварийное дерево, находилось в непосредственной близости возле <адрес>, которое по договору аренды занимает Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а соответственно по доводу одного из ответчиков они должны были убрать аварийное дерево. Аварийное дерево находилось на расстоянии 1 метр от газовой трубы, что по утверждению представителя Администрации г. Новошахтинска Ростовской области является санитарной зоной, а соответственно арендатор газовых сетей ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» должно было убрать данное аварийное дерево. Истец считает, что в настоящее время существует обязанность ответчиков солидарно возместить ущерб причиненный имуществу истца в сумме <данные изъяты> руб. В результате подготовки и подачи искового заявления истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: <данные изъяты> руб. оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; <данные изъяты> руб. оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя.

Истец Прохоров С.А. и его представитель Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Новошахтинска Веснин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в возрождениях.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» Завялова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Кучугура С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что при доказанности факта взаимосвязи падения дерева и нахождения его части 3% в охранной зоне газопровода, требования к ним должны быть снижены до 3% от общей суммы ущерба.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, исключить из числа ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Прохорову С.А. принадлежит автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, который находился по адресу <адрес> упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту причинения ущерба автомобилю истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД по г. Новошахтинску. ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД по г. Новошахтинску истцу поступило уведомление, из которого следует, что по материалу проверки принято решение о приобщении его к материалам специального номенклатурного дела, так как в данном факте не усматривается состава какого-либо преступления или административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения профилактория. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности - муниципальному образованию «город Новошахтинск».

Из договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием «Город Новошахтинск» (Ссудодатель) и ФГБУ «ФКП Росреестра» (Ссудополучатель) следует, что часть нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, была передана в безвозмездное пользование ФГБУ «ФКП Росреестра» для размещения сотрудников территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области. Из указанного договора не следует, что Ссудодатель передал в пользование Ссудополучателя и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вдоль здания, по адресу <адрес> проходит газопровод, который находится на праве аренды у ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ростовоблгаз», Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Новошахтинска.

Возражая относительно удовлетворения заявленных Прохоровым С.А. исковых требований МКУ г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства», Администрация города Новошахтинска, указывает, что дерево произрастало в охранной зоне газораспределительных сетей, поскольку согласно пп. «а» п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, в связи с чем ответственность должен нести ответчик ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

При разрешении вопроса о виновности ответчиков в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении в границах какого земельного участка находилось дерево, упавшее на распределительный газопровод, расположенный по адресу <адрес> находилось ли упавшее дерево в охранной зоне газораспределительных сетей, какое расстояние было от дерева до распределительного газопровода, расположенного по адресу <адрес>?

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП Грачев М.Г.) по первому вопросу: при сравнении данных о координатах купавшего дерева, полученных в результате натурного обследования, с данными о координатах упавшего дерева, полученных в результате натурного обследования, с данными о координатах поворотных точек соседних земельных участков, содержащихся в ЕГРН, экспертом выявлено: «центр» упавшего дерева располагается на расстоянии 1,17 метра от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>); «ближний край» упавшего дерева располагается на расстоянии 0,76 метра от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>); упавшее дерево полностью расположено на муниципальных землях собственность, на которые не разграничена. По второму вопросу: при сравнении данных о координатах упавшего дерева, полученных в результате натурного обследования, с данными о координатах «оси» газораспределительного газопровода, а также охранной зоны газораспределительной сети, экспертом выявлено: «центр» упавшего дерева располагается на расстоянии 2,33 метра от «оси» газораспределительного газопровода; «ближний край» упавшего дерева располагается на расстоянии 1,94 метра от «оси» газораспределительного газопровода; упавшее дерево расположено в охранной зоне газораспределительной сети, на переменное расстояние от 0,00 до 0,06 метра; площадь части упавшего дерева, расположенной в охранной зоне газораспределительной сети равно 0,02 кв.м.

Суд принимает за основу заключение судебной эксперты, выполненной экспертами НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП Грачев М.Г.), поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Учитывая, что упавшее дерево расположено на муниципальной земле собственность, на которую не разграничена, центр и ближний край дерева располагались от «оси» газораспределительного газопровода на расстоянии 2,33 метра и 1,94 метра соответственно, суд приходит к выводу, что МКУ «УГХ» является организацией, которая обязана осуществлять содержание зеленых насаждений в городе, в том числе и спорного дерева на указанном участке.

То обстоятельство, что упавшее дерево расположено в охранной зоне газораспределительной сети, на переменное расстояние от 0,00 до 0,06 метра, а площадь части упавшего дерева находится в охранной зоне газораспределительной сети, расположенной равно 0,02 кв.м. не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно уставу МКУ «УГХ», данное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами, МПА и уставом МКУ «УГХ». Предметом деятельности и целями создания МКУ «УГХ» является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи в соответствии с перечнем видов деятельности, установленных в разделе 5 Устава.

Пунктом 5.1.4 Устава муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» предусмотрено, что основным видом деятельности МКУ организация благоустройства и озеленения территории города Новошахтинска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах города Новошахтинска.

Из пункта 2 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 № 325 (далее Правила благоустройства) следует, что благоустройство - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание улучшения санитарного и эстетического состояния территории; прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5.1. Правил благоустройства все зеленые насаждения на территории города Новошахтинска образуют городской зеленый фонд. Охране и защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Фандеевым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> руб.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ИП Фандеевым А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством.

При таком положении суд полагает возможным определить стоимость восстановления автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что оплаченные истцом ИП Фандееву А.С. за составление заключения об определении стоимости восстановления <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и являются судебными расходами, связанными с необходимостью обращения в суд с иском.

Суд также приходит к выводу и о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., то суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, Прохоров С.А. оплатил Самсонову А.В. за сбор документов по факту причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, организацию оценки транспортного средства, составление искового заявления, представление интересов в суде <данные изъяты>.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на представительство судом учитывается объём проведённой представителем Прохорова С.А. – Самсоновым А.В. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Указанные доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Суд считает, что данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Также с МКУ «УГХ» в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП Грачев М.Г.) подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Указанные доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (ИНН 6151018177) в пользу Прохорова С.А. (паспорт № выдан Новошахтинским ГОВД Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Прохорова С.А. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (ИНН 6151018177) в пользу ИП Грачёва Максима Геннадиевича (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Ю.С. Гармаш

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22.09.2022, с учетом положений ст.ст. 107- 108 ГПК РФ.