Решение по делу № 33-12023/2016 от 29.08.2016

Судья Панькова И.В. Дело № 33 – 12023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «21» сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Просвирина С.Л. на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 августа 2016 года, которым постановлено: «Заявление Просвирина С.Л. об установлении факта права собственности на 1/2 доли домовладения, земельный участок – оставить без рассмотрения. Рекомендовать Просвирину С.Л. обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Заявителя Просвирина С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Просвирин С.Л. с заявлением об установлении факта права собственности на 1/2 доли домовладения и земельный участок, расположенных по адресу: ****. В обоснование требований Заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежат указанные объекты недвижимости, данное обстоятельство фактически было признано Мотовилихинским районным судом г. Перми при вынесении в 2015 году решения об удовлетворении исковых требований Просвириной Ю.А. к Просвирину С.Л. о признании прав собственности на 1/2 доли домовладения, расположенных по адресу: ****. На основании данного решения Заявитель обратился Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации права собственности спорные объекты недвижимости, но в осуществлении данных действий ему было отказано в связи с отсутствием в указанном решении сведений о принадлежности ему указанного имущества на праве собственности. Считает, что в связи с отсутствием спора с другим собственником 1/2 доли домовладения о принадлежности ему спорного имущества возможно установление данного юридического факта для осуществления регистрационных действий права Просвирина С.Л.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Просвирин С.Л. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.08.2016., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции вынесено определение с нарушением требований материального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что имеется спор о праве, поскольку ранее вынесенным судебным решением уже установлено кто является собственником спорного домовладения. Настаивает на том, что отказ Управления Росреестра по Пермскому краю в удовлетворении требований о регистрации права собственности Заявителя на спорное имущество подтверждает нарушение его права.

В судебном заседании Заявитель Просвирин С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.08.2016. и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав Заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно указал на возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом конкретным лицом в порядке особого производства в силу требований п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данное требование закона позволяет защитить заинтересованному лицу свои интересы при условии отсутствия возможности подтвердить свои права иными документальными доказательствами. Как следует из заявления Просвирина С.Л., он обратился с заявлением об установлении юридического факта в связи с данными обстоятельствами. Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о праве судебная коллегия находит обоснованным, поскольку из заявления следует, что установление факта необходимо им для постановки объектов недвижимости на регистрационный учёт, но наличие другого дольщика в данном случае безусловно свидетельствует о возможном нарушении прав третьих лиц при разрешении данного вопроса. Основания возникновения у определённых лиц права либо его отсутствие на указанное недвижимое имущество судом первой инстанции ранее было установлено вступившим в силу судебным решением, при вынесении которого не установлено наличия права собственности на спорное имущество у Просвирина. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о подтверждении уже существующего либо возникновения права собственности требует дополнительного исследования, но при подачи искового заявления о признании права собственности.

Таким образом, доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, иных доводов, влияющих на законность решения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Просвирина С.Л. на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01.08.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: