Решение по делу № 2-951/2023 от 13.02.2023

Дело № 2–951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием ответчика-истца Чекарева С.А.,

    05 июня 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Чичерову ФИО6, Чекареву ФИО7 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на имущество, встречному иску Чекарева ФИО8 к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ответчику Чичерову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 26.05.2022 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 1264680 руб. на приобретение транспортного средства, в обеспечение условий договора был заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в 1074978 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чекарев С.А.

Ответчиком Чекаревым С.А. подан встречный иск к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, в обоснование иска указано, что 27.05.2022г. приобрел у Чичерова К.В. автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №. На момент приобретения транспортного средства, оно под залогом не находилось.

Представитель АО «РН Банк» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чичеров К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Чичерова К.В. на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик-истец Чекарев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Выслушав Чекарева С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 26.05.2022г. между АО «РН Банк» и Чичеровым К.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получил заем в сумме 1264680 руб. под 22,9% годовых, срок кредита – до 01.06.2028г., для приобретения автомобиля.

Для обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ему необходимо заключить договор залога автомобиля.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что залогодатель передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Как следует из искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств, задолженность по кредитному договору составляет 1435801 руб. 70 коп., из которых: 1259859 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 157383 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 18557 руб. 80 коп. – неустойка.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга истцу по названному кредитному договору в какой-либо части, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1435801 руб. 70 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункта 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и недолжно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на з0аложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о прекращении залога, является добросовестность (недобросовестность) приобретателя имущества.

При этом по общим правилам доказывания обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на собственнике автомобиля.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен Чекаревым С.А. на основании договора кули-продажи от 27.05.2022г., в котором отсутствует указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц.

Напротив, из текста договора следует, что транспортное средство не находится в розыске, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц (п. 1.3 договора).

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль № следует, что в нем имеется запись о регистрации права собственности за Чичеровым К.В. на основании договора купли-продажи от 26.05.2022г., за Чекаревым С.А. на основании договора купли-продажи от 27.05.2022г.

Как следует из пояснений ответчика-истца Чекарева С.А., ему было известно, что Чичеров К.В. занимается продажей автомашин, 27.05.2022г. при подписании договора купли-продажи с Чичеровым К.В. он проверил автомобиль на имеющиеся ДТП, а также в 11 час. 15 мин проверен сайт Федеральной нотариальной палаты на предмет залога транспортного средств. В указанное время автомобиль под залогом не находился, в связи с чем был оформлен договор купли-продажи (л.д. 101-102).

Уведомление о залоге было размещено на сайте Федеральной нотариальной палаты 27.05.2022г. в 12 час. 08 мин.

В дальнейшем Чекарев С.А. пользовался машиной, что подтверждается справкой АО «Каустик» от 16.03.2023г., выданной Чекареву С.А., из которой следует, что на основании его служебной записки от 27.05.2022г. транспортное средство включено в пропуск, предоставляющий право въезда на режимную территорию АО «Каустик». Приказом ООО «НИКОХИМ» Чекарев С.А. был направлен в командировку с 19.07.2022г. по 22.07.2022г. на личном транспорте – автомобиле <данные изъяты> госномер №. Также данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате штрафов.

14.03.2023г. спорный автомобиль поставлен на учет на имя Чекарева С.А. (л.д. 78).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) если иное не предусмотрено настоящими основами, уведомление о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем – уведомление о возникновении залога.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, в Реестре уведомление о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы 27.05.2023г. в 12 час. 08 мин., в то время как Чекаревым С.А. представлены доказательства о том, что перед заключением договора купли-продажи 27.05.2023г. им был проверен автомобиль на предмет залога и в 11 час. 15 мин. такого уведомления в Реестре не имелось.

Отсутствие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Чекарев С.А. не знал и не должен был знать о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемого им автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Чекарев С.А. при приобретении автомобиля располагал сведениями о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Чичерова К.В. в пользу истца АО «РН Банк» в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд сумма государственной пошлины в размере 15379 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» (ИНН № ОГРН №) к Чичерову ФИО10 (паспорт <данные изъяты>), Чекареву ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, встречные исковые требования Чекарева ФИО11 к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Взыскать с Чичерова ФИО12 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № № от 26.05.2022г. по просроченному основному долгу в сумме 1259859 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 99 коп., по просроченным процентам в сумме 157383 (сто пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 91 коп., по неустойке в сумме 18557 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 80 коп., судебные издержки в сумме 15379 (пятнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» к Чичерову ФИО13, Чекареву ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № установлении начальной продажной цены в 1074978 руб. – отказать.

Признать Чекарева ФИО15 добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от 27 мая 2022 года.

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 июня 2023 года

Председательствующий                      И.А. Мурашкина