Решение по делу № 2а-67/2018 от 07.12.2017

Дело №2а-67/2018

РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                                                                       город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи                                                             А.В.Зюзина

с участием: представителя административных ответчиков Бондиной Т.Е.,

при секретаре -                                                                                  Пачуевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой», заинтересованное лицо – ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области, Отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО5 о признании бездействий судебных приставов исполнителей в рамках исполнительного производства №3559/17/65004/ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по не предоставлению ответов на заявленные ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой», по доверенности, ФИО4 (далее по тексту – ООО «СпецСахСтрой», Общество) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в производстве отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту – ОСП по Долинскому району, Отдел) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 958 688 рублей, взыскателем по которому является Общество.

Указывая, что до настоящего времени должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил и исполнять их не собирается, а со стороны судебных приставов Отдела не принято достаточных мер на принуждение должника исполнить требования судебного решения, предоставленных им ст.ст.65,105 и 113 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», в том числе аресты на счета должника и на автомашину не наложены, должник не привлечен к ответственности за неисполнение предъявленных к нему требований, как и не рассмотрены письменные обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на них Обществом не получены, а все вышеуказанные обстоятельства на протяжении длительного периода времени, приводят к нарушению прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в этой связи просил признать незаконным бездействия судебных приставов исполнителей ОСП по г.Долинску УФССП РФ по Сахалинской области в рамках исполнительного производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по не предоставлению ответов на заявленные ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца, не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще. В заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО5 в суд также не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании представитель Отдела и Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области, по доверенности, старший судебный пристав Отдела ФИО6 против удовлетворения административных исковых требований возражала и просила в их удовлетворении отказать.

Указала, что в отношении ФИО2 в Отделе имеются несколько исполнительных производств, первое из которых было возбуждено еще в 2015 году, по которому взыскатель предоставил все данные (адрес места жительства, места работы, телефоны и др., включая фотографию должника). При этом, объединение исполнительных производств в сводное, произошло только ДД.ММ.ГГГГ, но по какой причине это было сделано так поздно, суду пояснить не смогла. Не смогла указать суду, когда же ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Дополнила, что контроль по направленным запросам и получение на них ответов по исполнительному производству приставом осуществлялся по мере возможности. Выход на место жительства должника осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ. Более, на место жительства должника пристав не выходил и имущественное положение не устанавливал. Удержание с пенсии должника не производились и контроль за этим не осуществлялся. В настоящее время должник в выезде за пределы Российской Федерации не ограничен, к административной ответственности не привлечен. Исполнительное производство находилось на исполнении у трех приставов-исполнителей Отдела ФИО7, ФИО5 и ФИО8, которая с конца октября 2017 года в Отделе не работает, так как уволена. Непосредственно представителю взыскателя ФИО4 ответов на его обращения, приставами не давалось, и документы не направлялись. В адрес взыскателя на заявление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено только постановление о возбуждении исполнительного производства, а на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав в судебном заседании ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

       Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на судебных приставов (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом №118-ФЗ, Федеральным законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Основные обязанности судебных приставов-исполнителей отражены в статье 12 Закона №118-ФЗ.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье же 4 Закона №299-ФЗ указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ оговорено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,2 ст.36 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.64,68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «СпецСахСтрой» взыскана задолженность по договору займа № в размере 700 000 рублей, штрафная неустойка в размере 255 500 рублей и судебные расходы в размере 12 755 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и направлен в адрес Общества с целью предъявления его в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества, по доверенности, ФИО4 обратился в Отдел с заявлением, в котором просил принять исполнительный лист к исполнению. Также в заявлении просил запретить ФИО2 выезд за пределы РФ до исполнения решения суда, наложить арест на счета в кредитных организациях, на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе и на автомашину, оформленную на ее мужа, которая была куплена в браке и является совместной собственностью с целью реализации и погашения задолженности в короткие сроки. Также постановления по исполнительному производству просил направлять на адрес представителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Отдела ФИО7, на основании исполнительного листа, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является Общество, а должником ФИО1 В этом же постановлении ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила, в этой связи пристав исполнитель приступила к принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Анализ материалов исполнительного производства №-ИП, представленных в суд по запросу, позволяет прийти к убеждению, что в рамках принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями Отдела (ФИО7, ФИО8 и ФИО5) длительное время не принимаются предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, как и не используются в полном объеме предоставленные им действующим законодательством полномочия при осуществлении исполнительных действий.

Так, в нарушение п.1 ст.64 Закона №229-ФЗ с момента возбуждения исполнительного производства и до рассмотрения настоящего иска в суде, должник ФИО1 ни разу не была вызвана в Отдел для дачи объяснений по существу длительного неисполнения требований исполнительного документа. Какие-либо предписания об исполнении требований исполнительного документа в адрес ФИО2 приставами не выносились и, как следствие, последняя, не привлечена к административной ответственности, за их неисполнение.

В нарушение п.2 ст.64 Закона №229-ФЗ контроль за получением ответов на запрошенные сведения с контролирующих органов (банки, Пенсионный фонд РФ и ФМС России) приставами также не осуществлялся.

Так, в рамках исполнительного производства, еще ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем были сделаны запросы, в том числе и в Пенсионный фонд РФ, однако до настоящего времени ответ с Пенсионного фонда приставам не поступил и в материалах исполнительного производства отсутствует.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется справка с ГУ УПФ РФ по Долинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности в размере более 19 000 рублей, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено приставом исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после предъявления административного иска в суд, несмотря на то, что об указной справке приставам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует резолюция начальника Отдела ФИО6 на справке.

Несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о том, когда же ФИО1 была уведомлена о его возбуждении, материалы исполнительного производства не содержат. Не смогла об этом обстоятельстве пояснить суду и руководитель Отдела ФИО6

Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации был вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент рассмотрения дела указанный запрет, в связи с истечением шестимесячного срока снят, и вновь не наложен, чем нарушен п.15 ст.64 Закона №229-ФЗ.

Несмотря на то, что у приставов исполнителей имелась информация о наличии у должника сотового телефона, (запрос в ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ) которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий по наложению ареста на денежные средства, поступающие на указанный номер телефона, приставами исполнителями не предпринимаются по настоящее время.

Несмотря на наличие сведений о месте жительства должника, пристав исполнитель за все время, выходила на адрес места жительства должника только ДД.ММ.ГГГГ, чем также нарушен п.5 ст.64 Закона №229-ФЗ.

В нарушение п.п.4,13 ст.64 Закона №229-ФЗ за весь период нахождения исполнительного производства в Отделе, должнику ни разу не были даны никакие поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительский сбор с ФИО2 взыскан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

За весь период исполнения требований исполнительного документа (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения) в пользу взыскателя перечислено только 9 566 рублей 20 копеек.

Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ находится в компетенции судебных приставов-исполнителей, однако данным правом приставы не воспользовались, поскольку никаких иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа приставами не предпринималось, чем также нарушен и п.17 ст.64 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что требование о признании бездействия судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по исполнению требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218,217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения дела ни ФИО7, ни ФИО8 исполнительное производство не ведут, так как ФИО7 переведена на другой участок работы, а ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ уволена, в этой связи, суд, в целях восстановления нарушенного права административного истца, считает необходимым возложить на отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по надлежащему исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей Отдела по не предоставлению ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон №59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона №59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N15-9 (далее – Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представителем общества с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» ФИО4 в адрес Отдела направлено заявление, в котором, помимо просьбы о принятии к производству исполнительного листа, содержалось ходатайство о запрете ФИО2 в выезде за пределы РФ до исполнения решения суда и просьба о наложении ареста на счета в кредитных организациях, на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе и на автомашину, оформленную на ее мужа, с целью реализации и погашения задолженности в короткие сроки.

Заявление получено Отделом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходатайстве содержались конкретные требования о совершении определенных исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, то в силу статьи 64.1 Закона №229-ФЗ оно должно было быть рассмотрено в десятидневный срок со дня поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, а его копия не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна была быть направлена заявителю.

В нарушение ст.64.1 Закона №229-ФЗ заявленное ходатайство в части требований о наложении ареста на счета в кредитных организациях должника, на ее движимое и недвижимое имущество, в том числе и на автомашину оформленную на ее мужа, с целью реализации и погашения задолженности в короткие сроки, в десятидневный срок судебным приставом не рассмотрено, постановление не вынесено и взыскателю не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества ФИО4 в адрес Отдела вновь направлено заявление (входящий Отдела от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просил сообщить в письменном виде какие меры приняты по заявленным ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ, просьбой о направлении в адрес взыскателя копий решений (постановлений); просил сообщить уведомлена ли должник об имеющемся исполнительном производстве и приняты ли к ней меры административного характера. В этом же заявлении просил наложить арест на движимое и личное имущество должника по месту его жительства с целью его реализации и погашения задолженности.

Таким образом с учетом требований Методических рекомендаций заявление ФИО4 в части сообщения в письменном виде какие меры приняты по заявленным ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ, просьба о направлении в адрес взыскателя копий решений (постановлений), о сообщении уведомлена ли должник об имеющемся исполнительном производстве и приняты ли к ней меры административного характера, должны были быть рассмотрены приставом исполнителем в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, согласно ч.1 ст.12 Закона N59-ФЗ, а просьба о наложении ареста на движимое и личное имущество должника по месту его жительства с целью его реализации и погашения задолженности, в десятидневный срок со дня поступления, с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, а его копия не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна была быть направлена заявителю.

Однако и в данном случае, в нарушение ст.64.1 Закона №229-ФЗ и Методических рекомендаций, заявление ФИО4 приставом исполнителем не рассмотрено. Ответ на поставленные в заявлении просьбы и ходатайства ни в 10-дневный срок, ни в 30-дневный срок, ни надень вынесения решения суда, взыскателю не направлен.

Сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ ответом на заявленные ходатайства являться не может, поскольку ни на один вопрос, поставленный в нем и который необходимо было разрешить в соответствии с Законом №59-ФЗ и Методическими рекомендациями, ответов не содержит.

При таких данных суд приходит к убеждению об удовлетворении и указанных административных исковых требований.

В целях восстановления нарушенного права, обязанность по даче ответов заявителю суд возлагает на Отдел, поскольку заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества ФИО4 направлены не конкретному приставу исполнителю, а в адрес Отдела, ни ФИО7, ни ФИО8 исполнительное производство в настоящий момент не ведут, так как ФИО7 переведена на другой участок работы, а ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ уволена, а судебный пристав Орлова на тот период времени исполнительным производством не занималась.

Ходатайство о запрете ФИО2 в выезде за пределы РФ до исполнения решения суда, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приставом Отдела ФИО7 рассмотрено по существу, и в его удовлетворении отказано, о чем свидетельствует п.14 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок, направлено в адрес взыскателя.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о наложении ареста на автомашину, оформленную на мужа должника, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и в не установленные сроки, однако также было рассмотрено, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по не предоставлению ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета ФИО2 в выезде за пределы РФ до исполнения решения суда и наложении ареста на автомашину, оформленную на мужа должника, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

          РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой», удовлетворить частично.

Признать бездействие судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по исполнению требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Возложить на отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по надлежащему исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в рамках исполнительного производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ по не предоставлению ответов на ходатайство, заявленное представителем общества с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения арестов на счета в кредитных организациях, на движимое и недвижимое имущество должника и на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обязанность в установленный законом срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» ответы на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные представителем общества с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» ФИО4 в рамках исполнительного производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по не предоставлению ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета ФИО2 в выезде за пределы РФ до исполнения решения суда и наложения ареста на автомашину, оформленную на ее мужа, отказать.

Об исполнении решения суда, в части дачи ответов на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные представителем общества с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» ФИО4 в рамках исполнительного производства №3559/17/65004/ИП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сообщить в Долинский городской суд и в общество с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий судья А.В.Зюзин

    Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года

    Копия верна:

    Судья                                                                                                        А.В.Зюзин