Решение по делу № 8Г-2736/2019 от 05.11.2019

Дело №88-2323/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова И.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя АО «Альфа Страхование» по доверенности Алтунина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., объяснения Трофимова И.М., возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов ИМ. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 7 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 2 километре автодороги Тамбов-Пенза, с участием автомобиля марки Шевроле Клан (J200 Лачетти) государственный регистрационный знак № под управлением Стромова Р.А. и автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением Трофимова И.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Клан (J200 Лачетти) Стромова Р.А.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое он обратился за получением страховой выплаты. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 336 810 рублей 73 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного-страхового возмещения, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Козлова А.В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 559 200 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Уточнив исковые требования, с учетом доплаты по страховому возмещению в размере 42 068 рублей 82 копеек, Трофимов И.М. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 14 069 рублей 45 копеек; неустойку в сумме 267 439 рублей 78 копеек, штраф в размере 196 474 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 808 рублей, комиссионный сбор банка в размере 294 рубля 24 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2019 года исковые требования Трофимова И.М. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Трофимова И.М. сумму страхового возмещения в размере 14 069 рублей 45 копеек, штраф в размере 7 034 рублей 72 копеек, неустойку в размере 14 069 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 808 рублей, комиссионные сборы банка в размере 294 рубля 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 1 344 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2019 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Трофимова И.М. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 28069 рублей 14 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 3264 рубля 16 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывая, что, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд должен учитывать то, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, то есть страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего. Страховой компанией в установленные законом сроки исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца. Требуемая истцом ко взысканию сумма страхового возмещения находится в пределах статистических значений. Требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов незаконны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания страховым случаем дорожно – транспортного происшествия, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему Трофимову И.М. автомобилю Рено Дастер, гос. номер №, и взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14069 рублей 45 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2018 года <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан (J200 Лачетти), гос.номер № принадлежащего Стромову Р.А. и под его управлением, и автомобиля Рено Дастер, гос.номер №, принадлежащего Трофимову И.М. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Стромова Р.А.

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, гос.номер № причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Стромова Р.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № 23 апреля 2018 года Трофимов И.М. обратился в данную компанию с заявлением о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование» 30 апреля 2018 года произвело осмотр вышеуказанного транспортного средства Трофимова И.М., о чем составлен акт.

22 мая 2018 года посредством СМС оповещения страховая компания уведомила Трофимова И.М. о подготовленном направления на ремонт автомобиля, который он вправе забрать по месту нахождения страховой компании.

июня 2018 года Трофимов И.М. обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

июня 2018 года страховщиком выплачено страховое возмещение на условиях «полной гибели» в размере 336 810 рублей 73 копеек на основании проведенной независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» от июня 2018 года.

17 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в большем размере, представив экспертизу ИП Козлова А.В. от 20 июля 2018 года.

17 сентября 2018 года на данную претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило, что по результатам рассмотрения представленных доказательств событие признано страховым случаем. В ходе рассмотрения по выявленным повреждениям ТС с учетом выполненного расчета независимым экспертом, проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным ввиду того, что застрахованное ТС имело признаки «полной гибели». На основании п. 4.15 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в полном объеме. В рамках досудебного урегулирования будет осуществлена доплата страхового возмещения с-учетом произведенного ранее расчета ущерба.

16 октября 2018 года ответчиком произведена доплата по страховому возмещению в размере 42068 рублей 82 копейки.

Согласно заключению судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 2019/47 от 21 декабря 2018 года стоимость годных остатков автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № составила 140191 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля составила 533140 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в данном случае недоплата страховой выплаты находится в пределах статистической погрешности подлежат отклонению, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем оснований для признания недоплаты, как находящейся в пределах статистической достоверности, у суда не имелось.

Указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно и правильно мотивированы в судебном постановлении и не нуждаются в повторной аргументации.

Разрешая исковые требования Трофимова И.М. в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для их взыскания и выводами суда апелляционной инстанции об изменении размера взысканной неустойки и штрафа, а также государственной пошлины, ввиду неправильного определения судом первой инстанции их размера исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения и суммы страхового возмещения, из которой подлежит расчет неустойки.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё