Решение по делу № 33-9244/2021 от 26.05.2021

Дело № 33-9244/2021

(2-1842/2021 УИД 66RS0001-01-2021-000701-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьиМикрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова В.И. к Ярославцеву С.В. о взыскании процентов по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ширшов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24.09.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 700000 руб., а Ярославцев С.В. обязался возвратить сумму долга в срок до 24.10.2018. Вступившими в законную силу решениями судов с Ярославцева С.В. в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование займом по 16.08.2019, а также проценты за просрочку возврата займа по 16.08.2019. Поскольку до настоящего время долг ответчиком в полном объеме не возвращен, истец просил взыскать с Ярославцева С.В. проценты за пользование займом за период с 17.08.2019 по 30.01.2021 в размере 49078 руб. 34 коп. и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 49078 руб. 34 коп., а также с 31.01.2021 продолжить взыскание процентов по ставке рефинансирования / ключевой ставке Центрального Банка России за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы задолженности ответчиком. Кроме того, просил взыскать с Ярославцева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Ярославцева С.В. в пользу Ширшова В.И. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 17.08.2019 по 30.01.2021 в размере 48 504 руб. 55 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 48 504 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 31.01.2021, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 110 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением, ответчик Ярославцев С.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу Ширшова В.И. процентов за пользование суммой займа за период с 17.08.2019 по 30.01.2021 в размере 48504руб. 55 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. и на оплату государственной пошлины. Указывает, что договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата долга, следовательно, подлежат начислению только проценты за пользование займом, исходя из учетной ставки банковского процента. Полагает, что требование истца о взыскании одновременно и процентов, и пени за пользование чужими денежными средствами является злоупотребление правом, в связи с чем проценты за просрочку возврата суммы займа взысканию не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных уведомлений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что 24.09.2018 между Ширшовым В.И. (займодавцем) и Ярославцевым С.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 700000 руб. и обязался вернуть долг в полном объеме 24.10.2018. В подтверждение заключения договора займа ответчиком составлена расписка (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2019 с Ярославцева С.В. в пользу Ширшова В.И. взысканы денежные средства по договору займа от 24.09.2018 в общем размере 717116 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.09.2018 по 07.12.2018 в размере 10787руб.67 коп., проценты за просрочку возврата займа за период с 25.10.2018 по 07.12.2018 в размере 6 328 руб. 76 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины (л.д. 13-15).

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 08.12.2018 по 16.08.2019 в размере 37028руб.07 коп., проценты за просрочку возврата займа за период с 08.12.2018 по 16.08.2019 в размере 37028руб.07 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины (л.д. 16).

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая частичную оплату задолженности ответчиком, проверив расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ярославцева С.В. в пользу ШиршоваВ.И. процентов за пользование займом за период с 17.08.2019 по 30.01.2021 в размере 48504 руб. 55 коп., а также процентов за просрочку возврата суммы займа за период 17.08.2019 по 30.01.2021 в размере 48 504 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.01.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, суд распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и проценты за пользование суммой займа, и проценты за просрочку возврата суммы займа, судебной коллегией отклоняются.

В абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой отдельные материально-правовые требования займодавца к заемщику, которые могут быть предъявлены им как вместе с требованием о взыскании основного долга, так и путем предъявления самостоятельных исков, предмет которых заимодавец определяет по собственному усмотрению.

Поскольку сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, суд обоснованно с учетом вышеуказанных норм материального права взыскал с Ярославцева С.В. в пользу Ширшова В.И. как проценты за пользование займом согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие указания в договоре займа на возможность взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа, не может служить основания для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку право на взыскание данных процентов установлено законом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева