Решение по делу № 33-12332/2019 от 23.10.2019

Судья: Курилов М.К.      Дело №33-12332 (2-2853/2019)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Любимцеве К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Масленникова А.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2019 года,

по делу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Масленникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Масленникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании п.15 ст. 15 ФЗ от 25 мая 1991 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчик, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона был включен в установленном порядке в реестр участников.

ФГКУ «Росвоенипотека» на основании сведений, поступивших из регистрирующего органа, открыло ответчику именной накопительный счет, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

Ответчик, являясь участником накопительно-ипотечной системы, решил воспользоваться предоставленным ему Федеральным законом правом на заключение договора ЦЖЗ, и приобрел жилье в рамках программы «Военная ипотека».

С целью реализации своего права ответчик обратился в кредитную организацию, участвующую в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.

На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона, между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлялся:

на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного АКБ "М", для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <адрес> состоящего из №) комнат, кадастровый (или условный) №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 730159, 85 руб.

на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 №102-ФЗ, п.18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 Договора целевого жилищного займа, считается находящимся одновременно в залоге у кредитной организации, предоставившей ипотечный кредит и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ об ипотеке, законным владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является Акционерное общество "Д".

Ипотека в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №

Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), именной накопительный счет ответчика закрыт 30 января 2018 (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 29 июня 2017) без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчиком не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель) направило в адрес кредитной организации (предшествующего залогодержателя) уведомление о намерении предъявить требования к взысканию имущества, находящееся в собственности ответчика.

Согласно п. 3 Договора, стоимость залоговой квартиры оценивается сторонами в сумме 2700000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Масленникова А.С. в свою пользу денежные средства в размере 2720764,29 руб., в том числе: 2270624,89 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 366205, 67 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9 % (начисленная со дня увольнения ответчика с военной службы - ДД.ММ.ГГГГ по день составления расчета задолженности - ДД.ММ.ГГГГ); 83933,73 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9 %. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 2700000 руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2019 года исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Масленникову А.С. удовлетворены в полном объеме

В апелляционной Масленников А.С. просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности, снизить проценты и неустойку за пользование кредитом.

Указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил условия подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ, так как ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности необоснованно отклонено.

Ссылается на то, что отсутствие ответчика на судебных заседаниях объясняется именно тем, что он проживает в <адрес>, и суд находится на значительном расстоянии от места его фактического проживания. Полагает, что суд нарушил правила подсудности при рассмотрении дела и проигнорировал возможность извещения ответчика по месту его жительства.

Считает, что суд не учел всех обстоятельств имеющие значения для снижения размера неустойки, в связи с чем были нарушены права должника - ответчика, так как данное решение нарушает баланс между кредитором и должником, ставя последнего в кабальное положение.

Полагает необоснованным вывод суда о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения пени и неустойки, так как их размер является не основанным на нормах материального права, для ответчика пени в размере 83933,33 рублей являются завышенными и не соразмерными.

Относительно апелляционной жалобы возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 г. №117-ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник НИС имеет право: использовать денежные средства, указанные в пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона; ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти, в котором проходит военную службу, сведения о средствах, учтенных на его именном накопительном счете. Участник НИС обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы.

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14 Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

В ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что после увольнения участника НИС с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 9 Правил по формированию накоплений для жилищного обеспечения, учета их, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года за N 655на именных накопительных счетах участников НИС также предусмотрено, что при закрытии именного накопительного счета участника НИС, выбывающего из НИС без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

Согласно п. 16 указанных Правил в случае если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, начисленные и учтенные на его именном накопительном счете накопления для жилищного обеспечения подлежат разнесению в установленном порядке по именным накопительным счетам оставшихся участников одновременно с очередными накопительными взносами, поступившими из федерального бюджета.

В п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года за N 370, при исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", последний возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Согласно п. 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена пп. "в" п. 85 указанных Правил, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора (п. 78 Правил).

По Правилам предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в п. 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа (п. 79).

Таким образом, при исключении лица из реестра участников НИС последний должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредитования, самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Масленниковым А.С. заключен договор целевого жилищного займа №, в размере 730 159 руб. 85 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли – продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ "М", находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <адрес> кв.м, состоящего из № комнат, договорной стоимостью <данные изъяты> рублей, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика (п.3.2 договора).

Истец исполнил принятые обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ за Масленниковым А.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ "М" и Российской Федерации, действующей в лице ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес>.

Именной накопительный счет Масленникова А.С. закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра участников НИС без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, в связи с чем ФГКУ "Росвоенипотека" в адрес Масленникова А.С. направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом задолженности и графиком возврата задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведёнными нормами, исследовав представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств того, что ответчик после получения уведомления погасил образовавшуюся задолженность не представлено, требования истца подлежали удовлетворению. Исходя из того, что произведенный истцом расчет задолженности признан судом первой инстанции верным, не опровергается письменными материалами дела, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2720764 рублей 29 копеек.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирующими обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, учитывал мировое соглашение заключенное между АО «Д» и Масленниковым ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость залогового имущества 2 700 000 рублей определенного п. 3 договора Долевого жилищного займа.

Кроме того принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (более 8 месяцев), что свидетельствует о значительном периоде просрочки платежей и нарушении обеспеченных договором целевого жилищного займа обязательств, обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении правил подсудности рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и той судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Масленников А.С. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> <адрес>, по указанному адресу он и извещался судом.

Судебная коллегия не принял во внимание доводы ответчика о том, что Масленников А.С. проживает адресу: <адрес> связи с чем дело должно быть передано на рассмотрение Октябрьский районный суд г. Екатеринбург.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В статье 3 вышеназванного закона указано, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, законодателем установлены два понятия: место пребывания и место жительства. При этом, местом пребывания называется то место, где гражданин находится временно.

Поскольку граждане могут иметь несколько жилых помещений, и установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, то исходя из положений о регистрационном учете по общему правилу, иски к гражданам должны рассматриваться по месту их регистрации.

Исходя из вышеизложенного, предъявление иска по месту фактического проживания ответчика возможно в случае представления суду доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Между тем, материалы дела доказательств того, что Масленников А.С. имеет временную регистрацию в <адрес> и преимущественно там проживает не содержат.

Кром того, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было рассмотрено судом и в его удовлетворении определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство Масленникова А.С., которое свидетельствует о том, что ему было известно о времени и месте судебного заседания, почтовые извещения направленные в его адрес судом первой инстанции были возвращены с отметкой почты «истечение срока хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. В суд первой инстанции доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в них принимал участие представитель Масленникова А.С. Куприянов В.Н. на основании нотариально заверенной доверенности. Из протокола судебного заседания не следует, что представитель ответчика ставил на обсуждение вопрос о ненадлежащем извещении ответчика, также не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью личного участия ответчика в судебном заседании.

Соответственно доводы о ненадлежащем извещении ответчика, ввиду его проживания в ином городе признаются судебной коллегией голословными и неподтверждёнными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены выплаты, произведенные ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, так как доказательств, опровергающих расчет истца и суда первой инстанции материалы дела, не содержат, контррасчет, свидетельствующий о наличии задолженности в ином размере ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы Масленникова А.С. о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков кредитора, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Разрешая спор, суд учел, что размер неустойки соразмерен сумме просроченной задолженности, принял во внимание факт нерегулярного погашения ответчиком задолженности, дал оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения ее размера при отсутствии со стороны ответчика каких-либо объективных доказательств, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не заслуживают внимания.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи:         В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская