Решение по делу № 2-127/2017 (2-9378/2016;) от 18.05.2016

Дело № 2-127/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            24 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утемишев А.Г., Утемишева Е.В. к ООО УК «Ключевые люди», АО «ЮУ КЖСИ» о возмещении вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Утемишев А.Г., Утемишева Е.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Ключевые люди», АО «ЮУ КЖСИ» (с учетом привлечения ответчиком АО «ЮУ КЖСИ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес> по Краснопольскому проспекту в <адрес>, в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками указанной квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ у АО «ЮУ КЖСИ». Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Ключевые люди». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате разрушения регулирующего крана на отопительном приборе в кухне-студии названной квартиры. В результате затопления пострадала отделка квартиры и имущество истцов, находящееся в квартире в момент затопления. Ущерб истцы оценивают в *** рублей.

Истец Утемишев А.Г. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Истец Утемишева Е.В. и её представитель ФИО6, допущенный судом к участию в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, сослались на то, что после получения от застройщика вышеуказанной квартиры истцы не оказывали какого-либо механического воздействия на отопительные приборы. Считали, что вред причинен истцам в результате некачественной установки при строительстве дома радиатора отопления, расположенного в кухне указанной квартиры.

Представитель ответчика ООО УК «Ключевые люди» - ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины управляющей организации в произошедшем затоплении.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие вины застройщика в произошедшем затоплении, на то, что причиной произошедшего затопления явилось нарушение истцами правил пользования приборами отопления.

Представитель третьего лица ООО «СМЭУ №» правом участия в судебном заседании не воспользовался, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО6 к АО «ЮУ КЖСИ» подлежащими частичному удовлетворению, а по отношению к ООО УК «Ключевые люди» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, во исполнение договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ЮУ КЖСИ» (после переименования АО «ЮУ КЖСИ») и Утемишев А.Г., Утемишева Е.В., застройщик ОАО «ЮУ КЖСИ» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность участников долевого строительства Утемишев А.Г. и Утемишева Е.В. двухкомнатную <адрес>, находящуюся на 16 этаже <адрес> со встроенно-пристроенными отделениями банка и отделением связи по адресу: микрорайон № в жилом районе № Краснопольской площадки № в <адрес> (адрес строительный).

Перед сдачей дома в эксплуатацию ему был присвоен почтовый адресу: <адрес>, 17а, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности Утемишев А.Г. и Утемишева Е.В. на квартиру общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>-а, является ООО УК «Ключевые люди».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов водами, поступающими из системы отопления. Причиной затопления явилось разрушение регулирующего крана на отопительном приборе в кухне-студии квартиры истцов.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и подтверждаются договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-144), протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162-163), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том 1 л.д. 12).

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, является АО «ЮУ КЖСИ».

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 6.1. указанного выше договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов на жилой дом, иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания первого акта приема-передачи квартиры (п. 6.5 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры составляет 3 года с момента подписания первого акта приема-передачи квартиры (п. 6.6 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи истцам вышеуказанной квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истцов произошло в результате разрушения регулирующего крана на отопительном приборе, являющимся частью инженерного оборудования, входящего в состав переданной застройщиком истцам вышеуказанной квартиры в период гарантийного срока, именно застройщик АО «ЮУ КЖСИ» должен доказать отсутствие своей вины в произошедшем затоплении.

Однако ответчиком АО «ЮУ КЖСИ» не представлено суду доказательств того, что разрушение регулирующего крана отопления произошло по причинам, которые возникли после принятия истцами квартиры от застройщика, вследствие нарушения собственником правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Паритет» - ФИО6

Согласно заключению эксперта №-Э ФИО6 причиной разрушения регулирующего крана на отопительном приборе в кухне-студии <адрес> по Краснопольскому проспекту в <адрес> явилось нарушение технологии монтажа радиатора отопление – отсутствие кронштейна крепления в нижней части и внешнее механическое воздействие на радиатор отопления и терморегулятор.

При этом в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО6 пояснил, что механическое воздействие на регулятор отопления вызвано осевым вращением терморегулятора, вызванного тем, что нижняя часть прибора отопления не была закреплена. Это приводит к смешению радиатора относительно трубопровода отопления и вызывает непроектное воздействие на соединение клапана терморегулятора и переходника.

В соответствии с указанным заключением стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки <адрес> по Краснопольскому проспекту в <адрес>, а также для устранения повреждений имущества (предметов интерьера и оргтехники), находящегося в указанном помещении в момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 146679 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, который обладает необходимой квалификацией. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, содержащейся во вводной части заключения эксперта. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «ЮУ КЖСИ» не представлено доказательств нарушения истцами правил пользования жилым помещением после передачи истцам вышеуказанной квартиры, а также доказательств того, что после передачи истцам названной квартиры осуществлялись работы по демонтажу, монтажу или замене установленных при строительстве дома прибора отопления и регулятора отопления в кухне-студии квартиры истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что застройщик не доказал отсутствие своей вины в выходе из строя в период гарантийного срока инженерного оборудования – регулятора отопления в кухне-студии <адрес> по Краснопольскому проспекту в <адрес>.

АО «ЮУ КЖСИ» является застройщиком дома и в течение гарантийного срока должен нести ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации построенного объекта. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу АО «ЮУ КЖСИ» не доказано. Хотя именно данный ответчик должен доказать отсутствие его вины в возникновении в период гарантийного срока недостатков переданного истцам объекта участия в долевом строительстве.

Истцы, приобретая квартиру в указанном доме для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", и на основании ст. 1095 ГК РФ и п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатка товара (дефекта) объекта долевого строительства.

Вместе с тем, с доводами истца о том, что причиненные истцу убытки непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ООО УК «Ключевые люди» обязательств по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по 17а Краснопольскому проспекту в <адрес>, суд согласиться не может.

На основании ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. а,б, п. 2, п.п. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются несущие конструкции, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Из раздела первого "Основные положения" Правил следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно - коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В момент затопления и в настоящее время обслуживание общего имущества названного дома проводится ООО УК «Ключевые люди». Однако доказательств нарушения ООО УК «Ключевые люди» вышеуказанных Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, состоящих в причинно-следственной связи с разрушением регулятора отопления в квартире истцов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать в качестве возмещения ущерба 146679 рублей, в равных долях каждому.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя АО «ЮУ КЖСИ», учитывая конкретные обстоятельства нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с данного ответчика в пользу истцов, в 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом в данном случае не предусмотрен какой-либо досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в добровольном прядке АО «ЮУ КЖСИ» требований истцов о возмещении ущерба не исполнил, с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 76339 рублей 50 копеек (146679+6000х50%).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем застройщика заявлено о применении ст. 333 ГУ РФ к штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за нарушение застройщиком прав истцов как потребителей, явно, несоразмерен последствиям нарушенного застройщиком обязательства. Учитывая данные обстоятельства, не допуская неосновательного обогащения истцов, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причинённого затоплением, истцы понесли расходы по оплате услуг оценщика ЗАО РАО «Эксперт» и по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Данные расходы истцов вызваны необходимостью обращения в суд, а потому являются судебным и расходами.

Судом удовлетворены требования в объеме 81 % (146679 х 100 / 180890.80). Следовательно, с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы в размере *** рублей (16900 х 81%) и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (20000 х 81%).

Требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцами ООО «Группа Компаний Статус» не для рассмотрения именно данного конкретного дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в равных долях с Утемишев А.Г., Утемишева Е.В. в пользу АО «ЮУ КЖСИ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Утемишев А.Г., Утемишева Е.В. к АО «ЮУ КЖСИ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Утемишев А.Г., Утемишева Е.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, по *** рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать в равных долях с Утемишев А.Г., Утемишева Е.В. в пользу АО «ЮУ КЖСИ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении иска Утемишев А.Г., Утемишева Е.В. к ООО УК «Ключевые люди» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова