Решение по делу № 33а-5814/2021 от 15.07.2021

Судья Захарова И.С. Дело № 33а-5814/2021

УИД 22RS0066-01-2021-000090-32

номер дела в суде 1 инстанции 2а-969/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.,

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску прокурора <адрес> в интересах Т. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Железнодорожного района г.Барнаула обратился в суд в интересах Т. с настоящим административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП <адрес>) О. по исполнительным производствам ***-ИП в отношении М., ***-ИП в отношении А., ***-ИП в отношении А., ***-ИП в отношении А.:

- по неустановлению в период с 20 мая 2019 года по 10 ноября 2020 года М., А., А., А. новых сроков для исполнения судебного решения о возложении обязанности привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства;

- по непривлечению к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение указанного судебного решения А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, М. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, А. в период с ДД.ММ.ГГ9 года по ДД.ММ.ГГ;

- по ненаправлению в период с 20 мая 2019 года по настоящее время в адрес взыскателя (администрации Железнодорожного района г.Барнаул) предложения о самостоятельном исполнении решения суда о приведении указанного жилого помещения в первоначальное состояние с дальнейшим взысканием понесенных расходов на должников;

- по неустановлению в период с 20 мая 2019 года по настоящее время М., А., А. и А. новых сроков для исполнения судебного решения о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> непривлечению М., А. и А. к административной ответственности за неисполнение указанного решения по статье 17.15 КоАП РФ;

- по нереализации в период с 20 мая 2019 года по настоящее время права на вход в указанное жилое помещение без согласия должников, в том числе на вскрытие жилого помещения, освобождение его от должников;

возложить на ОСП Железнодорожного района г.Барнаула обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Т., а именно:

- направить в адрес администрации Железнодорожного района г.Барнаула предложение о самостоятельном исполнении решения суда о приведении жилого помещения по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, с дальнейшим взысканием понесенных расходов на должников;

- установить М., А., А., А. новый срок для исполнения судебного решения о выселении из указанного жилого помещения;

- привлечь М., А. и А. к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения решения о выселении из жилого помещения по указанному адресу;

- реализовать право на вход в жилое помещение по указанному адресу без согласия М., А., А., А., в том числе на вскрытие жилого помещения, освобождении его от должников.

В обоснование требований указано, что по обращению Т. прокуратурой Железнодорожного района г.Барнаула проведена проверка по факту длительного неисполнения судебных решений, нарушения прав заявителя на жилище.

Так, 12 января 2017 года в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждены исполнительные производства ***-ИП в отношении М., ***-ИП в отношении А., ***-ИП в отношении А., ***-ИП в отношении А. о возложении обязанности привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства.

Несмотря на неисполнение должниками требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, имея реальную возможность и необходимый объем соответствующих полномочий, надлежащим образом не исполнил свои должностные обязанности, а именно, не установил М., А., А., А. новые сроки для исполнения судебных решений, не рассмотрел вопрос о привлечении М., А., А. к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, не воспользовался правом направления в адрес взыскателя предложения о самостоятельном исполнении решения суда, не реализовал право на вход в помещение без согласия должников, в том числе на вскрытие жилого помещения, освобождение его от должников.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Т. приобрела право пользования данным жилым помещением как член семьи Т. на основании обменного ордера *** от 13 февраля 1992 года. С 6 апреля 2001 года Т. зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства и намерена там проживать.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г.Барнаула К.

Определением суда от 19 апреля 2021 года прекращено производство по делу в части возложения на ОСП Железнодорожного района г.Барнаула вышеуказанных обязанностей в связи с отказом административного истца от заявленных требований в указанной части.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула О. по исполнительным производствам ***-ИП в отношении М., ***-ИП в отношении А., ***-ИП в отношении А., ***-ИП в отношении А.:

- по неустановлению в период с 20 мая 2019 года по 10 ноября 2020 года М., А., А., А. новых сроков для исполнения судебного решения о возложении обязанности привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства;

- по непривлечению к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение судебного решения о возложении обязанности привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, в период с 20 мая 2019 года по 26 ноября 2020 года А., в период с 20 мая 2019 года по 22 января 2021 года М., в период с 20 мая 2019 года по 24 февраля 2021 года А.;

- по ненаправлению в период с 20 мая 2019 года по 27 февраля 2021 года в адрес взыскателя предложения о самостоятельном исполнении решения суда о приведении жилого помещения по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства с дальнейшим взысканием понесенных расходов на должников;

- по нереализации в период с 20 мая 2019 года по 22 марта 2021 года права Т. на вход в жилое помещение по <адрес> в <адрес> без согласия должников, в том числе на вскрытие жилого помещения, освобождение его от должников.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> О. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ею принимались все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности, направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должников, выносились постановления об ограничении должников на выезд за пределы Российской Федерации, о взыскании с них исполнительского сбора, кроме того, М., А. и А. привлекались к административной ответственности. Также полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ф. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении административных требований сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции дело рассматривается по жалобе административного ответчика, который не согласен с признанием незаконным его бездействия, в связи с чем, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в оспариваемой части.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое требование только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) должностного лица не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ, часть 1 статьи 39 КАС РФ, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В данном случае, несмотря на то, что Т. стороной исполнительных производств, в рамках которых оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя не является, фактически не исполнением требований исполнительных документов нарушаются, в том числе, ее права и законные интересы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 июля 2016 года удовлетворены требования администрации <адрес> о признании незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> на М., А., А., А. возложена обязанность привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние.

12 января 2017 года в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, *** в отношении М., А., А. и ДД.ММ.ГГ в отношении А. соответственно.

2 марта 2017 года М. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ***-ИП и предупрежден об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда от 14 июля 2016 года, ему вручено требование о приведении жилого помещения по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в срок до 10 марта 2017 года.

13 марта 2017 года в отношении М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно рапортам судебного пристава от 3 августа 2017 года, 13 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года, 13 февраля 2018 года, актам совершения исполнительских действий от 24 ноября 2017 года, 19 июня 2018 года, 18 мая 2020 года дверь квартиры по вышеуказанному адресу никто не открыл.

10 ноября 2020 года М. опрошен, установлено, что он не проживает по вышеуказанному адресу, не имеет доступа в квартиру; в настоящее время проживает по адресу: <адрес> в тот же день ему вручено требование об исполнении решения суда в срок до 22 ноября 2020 года.

Согласно актам исполнительных действий от 23 ноября 2020 года и от 22 декабря 2020 года дверь квартиры по адресу: <адрес>, никто не открыл.

22 декабря 2020 года должнику вновь вручено требование об исполнении решения суда в срок до 15 февраля 2021 года.

22 января 2021 года в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГ М. привлечен к административной ответственности по данному факту.

Актом исполнительских действий от 24 февраля 2021 года установлено, что М. находится в розыске по делу по факту избиения дочери А. 25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

Согласно постановлению от 7 апреля 2021 года заведено розыскное дело в отношении должника М., 12 апреля 2021 года исполнительное производство приостановлено.

По исполнительному производству *** в отношении А. должнику были направлены почтой постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование от 26 марта 2018 года об исполнении решения суда в пятидневный срок со дня получения указанного документа, однако данные документы не получены А., письма возвращены за истечением срока хранения.

10 ноября 2020 года А. получила требование об исполнении решения суда о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГ. Из объяснения должника следует, что она и ее дочь А. фактически проживают по адресу: <адрес> от исполнения решения суда не отказывается, однако, не имеет денежных средств на производство строительных работ по приведению жилого помещения в первоначальное состояние до проведения перепланировки. М. по указанному адресу не проживает.

Актом о совершении исполнительных действий от 23 ноября 2020 года установлено, что решение суда не исполнено.

24 ноября 2020 года должником получено требование об исполнении решения суда в срок до 25 декабря 2020 года.

26 ноября 2020 года А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда.

20 января 2021 года установлено, что требования исполнительного документа о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не исполнены.

21 января 2021 года должнику установлен новый срок для исполнения решения суда до 15 февраля 2021 года.

22 января 2021 года А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из объяснения А. от 24 февраля 2021 года следует, что она не отказывается от исполнения решения суда, однако, исполнить его не может в связи с трудным материальным положением (проживает с А. и А. на пенсию матери), доступу Т. в жилое помещение не препятствует.

24 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года и 16 апреля 2021 года А. вновь была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

По исполнительному производству ***-ИП в отношении А. должнику было направлено почтой постановление о возбуждении исполнительного производства, однако данный документ не получен А., письмо возвращено за истечением срока хранения.

10 ноября 2020 года и 24 ноября 2020 года законный представитель несовершеннолетнего должника А. получила требования об исполнении решения суда в срок до 22 ноября 2020 года и 25 декабря 2020 года соответственно; 21 января 2021 года – постановление о назначении нового срока для исполнения решения суда - до 15 февраля 2021 года.

По исполнительному производству ***-ИП в отношении А. должнику были направлены почтой постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование от 26 марта 2018 года об исполнении решения суда в пятидневный срок со дня получения указанного документа, однако данные документы не получены А., письма возвращены за истечением срока хранения.

22 января 2021 года А. получила постановление от 21 января 2021 года о назначении нового срока исполнения решения суда до 15 февраля 2021 года.

Из объяснений А. от 22 января 2021 года, 24 февраля 2021 года следует, что от исполнения решения суда она не отказывается, однако, не имеет возможности его исполнения в связи с трудным финансовым положением, не препятствует Т. пользоваться жилым помещением.

24 февраля 2021 года и 16 апреля 2021 года А. привлечена к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2021 года в адрес взыскателя администрации Железнодорожного района г.Барнаула направлено предложение по совершению исполнительных действий согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о согласии либо отказе совершить исполнительные действия за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ответу администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 12 марта 2021 года бюджетом г.Барнаула не предусмотрены ассигнования на данный вид расходов, в связи с чем администрацией района денежные средства не могут быть выделены.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств с 20 мая 2019 года указанные исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя О. (л.д.48-51 Том II).

Разрешая публичный спор, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного районного суда <адрес> О. по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, выразившегося в неустановлении в период с 20 мая 2019 года по 10 ноября 2020 года должникам новых сроков для исполнения судебного решения; непривлечении их к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ; ненаправлении в период с 20 мая 2019 года по 27 февраля 2021 года в адрес взыскателя предложения о самостоятельном исполнении решения суда; нереализации права Т. на вход в жилое помещение без согласия должников, в том числе на вскрытие жилого помещения, освобождение его от должников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам, выразившегося в неустановлении в период с 20 мая 2019 года по 10 ноября 2020 года должникам новых сроков для исполнения судебного решения, а также ненаправлении в период с 20 мая 2019 года по 27 февраля 2021 года в адрес взыскателя предложения о самостоятельном исполнении решения суда.

Действительно, из материалов исполнительных производств усматривается несвоевременное и неполное совершение судебным приставом-исполнителем О. исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Следует отметить, что целенаправленные, активные действия стали совершаться должностным лицом только после 10 ноября 2020 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом, судебным приставом-исполнителем О. впервые (начиная с 20 мая 2019 года) было вручено требование должникам об установлении срока исполнения решения суда только 10 ноября 2020 года.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратиться к администрации Железнодорожного района г.Барнаула с предложением совершить исполнительные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, данное предложение было направлено взыскателю только 27 февраля 2021 года, то есть уже после поступления настоящего административного иска в суд.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить своевременно указанные выше и необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, что повлекло за собой нарушение прав Т., являющейся нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

При этом ответ администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 12 марта 2021 года о том, что бюджетом г.Барнаула не предусмотрены ассигнования на данный вид расходов, не свидетельствует об обратном, поскольку не подтверждает тот факт, что в случае более раннего обращения с данным предложением (в 2019, 2020 годах) денежные средства не были бы выделены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и исполнительных производств.

Ссылки в жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя за конкретный период, о вынесенном 10 ноября 2020 года постановлении об установлении нового срока для исполнения требований Т., а также прокурору известно не было, доказательств обратного не представлено, в связи с чем срок обжалования административным истцом не пропущен. Бездействие по не направлению взыскателю предложения совершить исполнительные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов прекращено только 27 февраля 2021 года, то есть уже после обращения административного истца в суд с данным иском.

Вместе с тем, с выводом суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеназванным исполнительным производствам, выразившегося в непривлечении должников к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, нереализации права Т. на вход в жилое помещение без согласия должников, в том числе на вскрытие жилого помещения, освобождение его от должников, судебная коллегия не может согласиться.

Действительно, как усматривается из материалов исполнительных производств, должники А., М. и А. были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ только 26 ноября 2020 года, 2 января 2021 года и 24 февраля 2021 года соответственно. Однако данные факты не свидетельствуют о незаконном бездействии должностного лица, поскольку из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Более того, вопрос о наличии оснований для привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не может быть предметом проверки в рамках настоящего спора.

Что касается требования прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нереализации права Т. на вход в жилое помещение, то оно также не подлежало удовлетворению, поскольку указанные действия не являлись предметом исполнения по вышеназванным исполнительным производствам. Возложенная на должников решением суда и, следовательно, исполнительным документом обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, ни как не связана с правом Т. на вход в жилое помещение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении должников к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нереализации права Т. на вход в жилое помещение и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2021 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула О. по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, выразившееся в непривлечении должников к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нереализации права Т. на вход в жилое помещение.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи