Решение по делу № 33-26646/2024 от 19.09.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26646/2024	Судья: Галкина Е.С.
УИД 78RS0017-01-2023-008602-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.,
судей	Бучневой О.И., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Давыдовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайкова Юрия Валерьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1422/2024 по иску Чайкова Юрия Валерьевича к ООО «ЭКБ» о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Чайкова Ю.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чайков Ю.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭКБ», в котором просил взыскать в свою пользу убытки в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

В обоснование иска Чайков Ю.В. указал, что специалистом ООО «ЭКБ» Хомутниковым Г.П. на основании договора №... от <дата> произведена почерковедческая экспертиза следующих документов: 1. Протокол личного обыска от <дата>; 2. Образцы подписи Хмарука Д.С.: условно-свободные в протоколе допроса свидетелей от <дата>; в подписке свидетеля от <дата> к делу №.... 3. Образцы подписи Ничутина Ю.В.: условно-свободные в протоколе допроса свидетеля от <дата>; в подписке свидетеля от <дата> к делу №.... В рамках указанного договора истец произвел оплату вознаграждения за счет личных средств, переданных им ранее поверенному по договору поручения за проведение почерковедческой экспертизы процессуальных документов, находящихся в материалах уголовного дела №..., хранящегося в архиве Санкт-Петербургского городского суда. Экспертной организацией в рамках договора были выполнены и представлены Заключение Эксперта №... от <дата> и Заключение Эксперта №... от <дата> По результатам почерковедческого исследования №... специалистом Хомутниковым Г.П. сделан вывод о том, что подписи от имени Хмарука Д.С. в протоколе личного обыска от <дата> выполнены иным лицом. По результатам почерковедческого исследования №... специалистом Хомутниковым Г.П. сделан вывод о том, что подписи от имени Ничутина Ю.В. в протоколе личного обыска от <дата> выполнены иным лицом. Далее, специалистом ООО «ЭКБ» Хомутниковым Г.П. на основании договора №... от <дата> произведена почерковедческая экспертиза следующих документов: копия протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, составленного следователем прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга младшим советником юстиции Морозовым В.В. в присутствии понятых Соболевской Н.А. и Светловой М.С.; копия протокола осмотра предметов от <дата>, составленного следователем прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга младшим советником юстиции Морозовым В.В. в присутствии понятых Шамакова Т.Г. и Рощупкина Я.В.; копия протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, составленного следователем прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга младшим советником юстиции Морозовым В.В. в присутствии понятых Нестюриной Т.А. и Левадного А.Ю. В рамках указанного договора истец также произвел оплату вознаграждения за счет личных средств истца, переданных ранее им поверенному по договору поручения за проведение почерковедческой экспертизы процессуальных документов. Экспертной организацией в рамках договора были выполнены и представлены Заключение специалиста №... от <дата> Выполненные специалистом ООО «ЭКБ» Хомутниковым Г.П. заключения №..., №..., №... были положены в основу заявления Чайкова Ю.В. о фальсификации материалов уголовного дела №..., направленного в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>. Следствием установлено, что вышеуказанные заключения специалиста ООО «ЭКБ» выполнены неполно, не всеобъемлюще, проведены без изучения сравнительных образцов и носят вероятностный характер, в связи с чем данные заключения не были использованы в качестве доказательств. <дата> истец через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в адрес ООО «ЭКБ направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 120 000 рублей, либо проведением повторной экспертизы, отвечающей требованиям действующего законодательства РФ. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа. <дата> истец повторно направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Чайкова Ю.В. к ООО «ЭКБ» о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ЭКБ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2013 году экспертом (специалистом) ООО «ЭКБ» были подготовлены заключения эксперта № 102/13 от 29 октября 2013 г., № 103/13 от 30 октября 2013 г., № 114/3 от 22 ноября 2013 г., произведена почерковедческая экспертиза следующих документов:

1. Протокол личного обыска от <дата>;

2. Образцы подписи Хмарука Д.С.:

- условно-свободные в протоколе допроса свидетелей от <дата>; в подписке свидетеля от <дата> к делу №....

3. Образцы подписи Ничутина Ю.В.:

- условно-свободные в протоколе допроса свидетеля от <дата>; в подписке свидетеля от <дата> к делу №....

4. Копия протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, составленного следователем прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга младшим советником юстиции Морозовым В.В. в присутствии понятых Соболевской Н.А. и Светловой М.С.;

5. Копия протокола осмотра предметов от <дата>, составленного следователем прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга младшим советником юстиции Морозовым В.В. в присутствии понятых Шамакова Т.Г. и Рощупкина Я.В.;

6. Копия протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, составленного следователем прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга младшим советником юстиции Морозовым В.В. в присутствии понятых Нестюриной Т.А. и Левадного А.Ю.

По результатам почерковедческого исследования №... специалистом Хомутниковым Г.П. сделан вывод о том, что подписи от имени Хмарука Д.С. в протоколе личного обыска от <дата> выполнены не Хмаруком Д.С., а иным лицом.

По результатам почерковедческого исследования №... специалистом Хомутниковым Г.П. сделан вывод о том, что подписи от имени Ничутина Ю.В. в протоколе личного обыска от <дата> выполнены не Ничутиным Ю.В., а иным лицом.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что выполненные специалистом ООО «ЭКБ» Хомутниковым Г.П. заключения были положены в основу заявления Чайкова Ю.В. о фальсификации материалов уголовного дела №..., направленного в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>.

Из материалов дела следует, что <дата> следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чайкова Ю.В. о фальсификации материалов уголовного дела №....

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 458, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств некачественно оказанных услуг истцу ответчиком.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь не позднее даты изготовления и передачи ему заключений (ноябрь 2013 года) либо не позднее вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в 2016 году. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком (л.д. 95, т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований с учётом следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения суда в установленном законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению о фальсификации материалов уголовного дела 561940 в отношении Чайкова Ю.В. отказано.

Из текста постановления усматривается, что в подтверждение доводов о фальсификации были представлены заключения №... и №..., выполненные ответчиком, при проведении проверки по заявлению был опрошен специалист Хомутников Г.П., эксперт Саханова Н.М. в части объективности представленных заключений, Хмарук Д.С. и Ничутин Ю.В., которые подтвердили свое участие в процессуальных действиях и подписи в процессуальных документах.

Также согласно постановлению в подтверждение доводов о фальсификации подписей понятых представлено заключение специалиста, выполненное по копиям процессуальных документов, согласно которому подписи от имени Соболевской Н.А. и Светловой М.С. в протоколе от <дата> выполнены, вероятнее всего, одним лицом; решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Шамакова Т.Г. и Рощупкина Я.В. одним лицом или разными – не представляется возможным; решить вопрос, выполнены ли подписи от Нестюриной Т.А. и Левадного А.Ю. одним лицом или разными – не представляется возможным; решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Варенниковой Н.Н. и Блестаева А.Н. одним лицом или разными – не представляется возможным.

При проведении проверки по заявлению был опрошен Хомутников Г.П., эксперт Саханова Н.М. в части объективности представленного заключения, Шамаков Т.Г., Лавадный А.Ю., Соболевской Н.А., которые подтвердили свои подписи в процессуальных документах.

Таким образом, представленные заключения были представлены в качестве доказательств и оценены при проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела. Оценка заключений была дана в отношении них как доказательств в совокупности с иными доказательствами. Несогласие с результатами рассмотрения заявления может быть выражено при обжаловании постановления в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

При этом отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг, поскольку заключение специалиста не может гарантировать процессуальный результат заявления о возбуждении уголовного дела.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об ошибочности, необоснованности заключений, нарушениях при их составлении.

Также подлежат отклонению доводы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом первой инстанции не вызван и не допрошен в качестве свидетеля Чайков В.Г., не истребованы материалы из следственного отдела, проводившего проверку.

Вопрос о необходимости истребования доказательств по гражданскому делу непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств. В деле имеются доказательства, достаточные для разрешения спора по существу.

Ходатайства истца о допросе свидетеля и истребовании доказательств рассмотрены судом в порядке ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены (л.д. 106, т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав истец, не обладающий специальными познаниями, узнал с момента получения ответа руководителя следственного органа от 31 марта 2023 г. (л.д. 46, т.1), которым подтверждено ненадлежащее качество заключений ввиду отказа в возбуждении уголовного дела, подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу должно было быть известно не позднее 2016 года, когда было отказано в возбуждении уголовного дела и приведены мотивы такого отказа, тогда как иск предъявлен 8 декабря 2023 г. с существенным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется по указанным доводам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют о их незаконности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является, законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2024 года.