Решение по делу № 2-2302/2016 (2-12934/2015;) от 03.11.2015

Дело № 2-2302/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 января                                                                г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре                                С.А. Сущенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО6 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <сумма>, расходов на оценку в размере <сумма>, расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, штрафа, пени в размере <сумма>, оплаты услуг нотариуса в размере <сумма>, мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым застраховал свой автомобиль <марка автомашины>, гос. №.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Ответчик в добровольном порядке выплатить денежные средства отказался. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с отчетом которого, ущерб без учета износа составляет <сумма>, размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <марка автомашины>, гос. № составляет <сумма>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <сумма>. В связи с ненадлежащим качеством оказания услуги по страхованию просил на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика неустойку, а также взыскать моральный вред и штраф.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнения явившегося представителя истца, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО), по условиям которого в случае наступления страхового случая истцу выплачивается страховое возмещение по рискам «Авария», «Угон». В страховом полисе установлена безусловная франшиза по каждому случаю по ущербу - «УТС» в размере 20 % от страховой суммы транспортного средства. Если размер ущерба по УТС более франшизы, страховое возмещение по УТС выплачивается за вычетом франшизы.

Период действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, на <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем <марка автомашины>, гос. № совершил столкновение с автомобилем <марка автомашины>, гос. №, под управлением водителя ФИО11., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в ФИО17 в счет страхового возмещения.

Однако ФИО17 к ремонту не приступило, поскольку ФИО6 не оплатило счет по направлению на ремонт в связи, с чем истец обратился в суд для возмещения страхового возмещения.

В силу п. 1, 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Между сторонами, возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Кроме того, поскольку в период действия договора страхования, истцу причинен ущерб, то суд указанное событие относит к наступлению страхового случая, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По мнению суда, страхователь исполнил требования Правил страхования и предоставил страховщику все необходимые документы для определения происшествия страховым случаем.

Страховая премия в размере <сумма> ответчиком получена.

Также суду ответчиком не представлено достоверных доказательств о фальсификации истцом страхового случая, либо причинении ущерба застрахованному имуществу им лично, в том числе и целью неосновательного обогащения.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай и с ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение на основании представленного истцом отчета об оценке.

Согласно заключению, составленному ФИО21 размер ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил без учета износа <сумма>, утрата товарной стоимости (УТС) - <сумма>. Расходы на проведение оценки составили <сумма>, что подтверждается соответствующим платежным документом. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Заключение составлено оценщиком, имеющим соответствующее свидетельство, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнения в его достоверности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет размер ущерба, УТС автомобиля <марка автомашины>, гос. № на основании заключения ФИО21

Спор по размеру ущерба ответчиком не заявлен.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Из правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению сумма страхового возмещения в размере <сумма> (<сумма>+<сумма>)-<сумма> (франшиза)) рублей.

Расходы за составление отчета ФИО23, в силу ст. 94,98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истцом были понесены для обращения в суд и определением цены иска, в связи с чем суд, признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению, а именно в размере <сумма>.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный правилами страхования срок, требования не исполнил, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя истца, что в силу ст. 13 вышеуказанного закона является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из названных положений закона и размера подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет <сумма> (<сумма> х <проценты> х <сумма>).

На основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, то есть <сумма> (страховая премия).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют.

Из правовой позиции постановления изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требование, указанное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доказательств освобождающих ФИО6 от ответственности по уплате штрафа не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма> (<сумма>+<сумма>+<сумма>)/<*>).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю <сумма>.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>

В удовлетворении требований в части взыскания нотариальных расходов в размере <сумма>, суд отказывает, поскольку доверенность является общей и оформлена на представителя ФИО9 с широким кругом полномочий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма>+<сумма>).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оценку в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере <сумма>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п               А.В. Ус

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья            А.В. Ус

Секретарь           С.А. Сущенко