Решение по делу № 2-2063/2022 от 31.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 29 июня 2022 года

с участием

ФИО7- представителя ФИО1

гражданское дело (№,УИК №RS0№-21)

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 126 692 руб., дополнительных расходов на лечение в размере 3 160 руб. и на приобретение аппарата Илизарова в сумме 70 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 126 692 руб., дополнительных расходов на лечение в размере 3 160 руб. и на приобретение аппарата Илизарова в сумме 70 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование своих требований она указала, что ответчик ФИО2 в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем марки «Мерседес Бенц, двигаясь со стороны «Кольцо издательства» по <адрес> в сторону <адрес> около <адрес> возле торгового дома «Апельсин» совершил наезд на нее, когда она переходила улицу вне пешеходного перехода, в результате этого наезда она получила телесные повреждения в виде множественных переломом правой голени, в связи с чем она была помещена в реанимационное отделение Республиканского травматологического центра» <адрес>, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у нее были установлены сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны, кровоподтек лица, открытий перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытая травма живота без повреждений внутренних органов, травматический шок, 1-2 степени, данные повреждения как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, сам факт дорожно-транспортного происшествия, в котором она получила вред здоровью, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие причинно-следственной связи между происшествием и причинением вреда здоровью подтверждено заключением экспертизы, ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда здоровью, в результате этого происшествия ей причинены физические и морально-нравственные страдания, которые она оценивает на сумму 300 000 руб., в связи с полученными повреждениями и нахождением на стационарном лечении она в период с февраля 2020 года по октября 2020 года не получала заработную плату, за этот период она потеряла заработную плату в размере 126 692 рубля, за свой счет приобретала лекарства, в подтверждение этому она представляет квитанцию о расходах на приобретение лекарств на сумму 3 160 руб., кроме того, в связи повреждением голени она приобрела в лечебных целях аппарат Илизарова, за что заплатила 70 000 руб.

Ответчик не представил суду свои возражения на иск.

По ходу рассмотрения дела судом у представителя истца были истребованы доказательства утраты заработной платы в размере 126 692 руб., а также доказательства расходов на приобретение аппарата Илизарова.

Сама ФИО1 в суд не явилась, направив своего представителя ФИО7.

В судебном заседании ФИО7- представитель истца просил удовлетворить требования в полном объеме, в том числе, взыскать утраченный заработок в сумме 126 692 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 3 160 руб., на приобретение аппарата Илизарова в сумме 70 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

По мере рассмотрения дела выяснилось, что утраченный заработок составил не 126 692 руб., а 73 903 руб..

После этого представитель истца уточнил требования истицы в части взыскания утраченного заработка и просил взыскать с ответчика в пользу истицы 73 903 рубля.

Ответчик ФИО2 извещался по адресу, указанному в иске, а именно, <адрес>.

Однако, направленные в его адрес извещения возвращались без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения», «не проживет».

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство доставлялось по месту вручения адресату, однако. он не явился за получением отправления. уклонившись от явки в отделение почтовой связи и получения отправления.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и своевременного получения судебной корреспонденции у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовые отправления для вручения адресату доставлялись своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а из информации, отраженной в на конвертах, возвращенных в суд, вытекает, что адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

В связи с этим суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска и объяснений представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из доводов иска следует, что здоровью ФИО1 причинен вред источником повышенной ответственности, а именно. автомобилем, владельцем которого являлся ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из этой нормы закона вытекают следующие обстоятельства, которые должны быть установлены для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности:

-факт причинения вреда,

-причиненный вред является следствием деятельности этого источника повышенной опасности,

-вред источником повышенной опасности причинен при владении этим источником повышенной опасности его владельцем,

-возникновение вреда не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем марки «Мерседес Бенц, двигаясь со стороны «Кольцо издательства» по <адрес> в сторону <адрес> около <адрес> возле торгового дома «Апельсин» допустил наезд автомобиля на ФИО1, когда она переходила улицу вне пешеходного перехода.

Эти обстоятельства установлены в ходе проверки органами предварительного расследования факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Установлено также, что в результате наезда на нее транспортного средства под управлением ФИО2 ФИО1 были причинены повреждения, которые классифицируются как тяжкий вред здоровью.

Об этом указано в постановлении следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В частности, ФИО1 были причинены сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны, кровоподтек лица, открытий перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытая травма живота без повреждений внутренних органов, травматический шок, 1-2 степени, которые заключением экспертизы как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 по степени тяжести классифицированы как тяжкий вред здоровью.

Установлено также, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на постоянном лечении в связи с причинением в результате наезда повреждением здоровья.

Ни органами следствия в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ни судом при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вред здоровью ФИО1 возник вследствие непреодолимой силы либо возник по умыслу потерпевшей.

Тем самим все условия, при которых возникает ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда в отсутствие вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1099, 1100 и 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда, т.е. при причинении физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наступает обязанность нарушителя произвести денежную. компенсацию этого вреда, при этом при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация причиненного морального вреда владельцем источника повышенной опасности осуществляется независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

В силу этих норм права требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению.

Истица требует взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    Суд считает эту сумму компенсации завышенной, несправедливой по отношению к ФИО2, который, как это следует материалов дела, не виновен в происшествии.

    В соответствии пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что, как это вытекает из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сама ФИО1 переходила дорогу вне пешеходного перехода, водитель ФИО2 мог обнаружить опасность на проезжей части всего на расстоянии 17 метров, при которых он не располагал технической возможность предотвращения наезда на пешехода.

С учетом этих обстоятельств и положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд считает разумным и справедливым возмещение морального вреда денежной компенсацией в размере 20 000 руб.

Поэтому, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяются в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка и расходов на лечение.

Право потерпевшего на возмещение утраченного заработка и расходов не лечение предусмотрено пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ.

Согласно этой норме закона при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование.

Согласно представленным истцом медицинским документам истица в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продолжительное время находилась то на стационарном, то на амбулаторном лечении.

Из представленных исследованию квитанций, выданных различными аптеками, на приобретение лекарств истицей истрачены 3 160 руб., по утверждению представителя истца, ФИО1 понесла значительно больше расходов на приобретение лекарств, однако, подтверждающие эти приобретения документы сохранились только на 3 160 руб.

Между тем, приведенной нормой предусмотрено возмещение только подтвержденных понесенных расходов на приобретение лекарств.

Поэтому, суд может взыскать с ответчика в возмещение расходов на приобретение лекарств только в размере 3 160 руб., удовлетворив требования истицы в этой части.

Несмотря на предложения суда о представлении доказательств приобретения истицей аппарата Илизарова, т.е. аппарата, используемого при переломах костей, представителем не представлены суду доказательства расходов на приобретение аппарата Илизарова.

Кроме того,     согласно приведенной норме закона возмещению подлежат расходы на лечение, только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих невозможность получения подобной медицинской услуги в рамках программы обязательного медицинского страхования бесплатно.

Однако, как указал представитель истца, они не располагают такими доказательствами.

Соответственно, требования о взыскании 70 000 руб. в возмещение расходов на приобретение аппарата Илизарова, подлежат оставлению без удовлетворения.

Истица заявила требования о взыскании утраченного заработка в размере 126 692 руб.                                                    

В обоснование своих требований она указала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя ФИО6, получая заработную плату.

В судебном заседании путем исследования трудовой книжки истицы установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у данного индивидуального предпринимателя.

Для проверки достоверности заявленной суммы утраченного заработка суд предложил представителю истца представить расчеты сумм утраченного истицей заработка, а также документы, подтверждающие размер заработной платы до соыбтия происшествия.

После проверки расчетов выяснилось, что размер утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью истицы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 73 903 руб.

Поскольку такие расчеты подтверждены документально, справками, выданными работодателем, суд считает, что уточненные требования истицы о взыскании утраченного заработка в размер 73 903 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик в суд не явился, свои возражения на иск не представил, в связи с чем суд в соответствии с требованиями статьи 68 ГПК РФ основывает свои выводы на объяснениях истцы и представленных ею документах.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части компенсации морального вреда, требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 3160 руб. и уточненные требования о взыскании утраченного заработка в размере 73 903 руб. подлежат удовлетворению, а требования о взыскании расходов на приобретение аппарата Илизарова не могут быть удовлетворены.

    Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, селение Чалда, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 97 063 (девяносто семь тысяча шестьдесят три) руб., в том числе 73 903 (семьдесят три тысяча девятьсот три) рубля в счет возмещения утраченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработка, 3 160 (три тысяча сто шестьдесят) руб. расходов на лечение и 20 000 (двадцать тысяча) руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части (расходов в размере 70 000 руб. на приобретение аппарата Илизарова и компенсации морального вреда) отказать.

Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.