Решение по делу № 1-52/2024 от 29.03.2024

УИД 04RS0016-01-2024-000224-62

Дело № 1-52/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

    7 мая 2024 года                                                                                              с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ланцовой О.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Цыренжапова А.Б.,

защитника адвоката Овчинникова Н.В.,

подсудимого Федоркевича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФЕДОРКЕВИЧА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоркевич С.В. использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в июне 1999 года, не ранее 23 числа, точное время не установлено, Федоркевич С.В., не окончивший обучение и не прошедший государственную итоговую аттестацию в <данные изъяты> государственном техническом университете, находясь в кабинете декана заочного и вечернего факультета университета по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, – диплом о высшем образовании серии АВС № (<данные изъяты>) с приложением об окончании <данные изъяты> государственного технического университета с присвоением квалификации «Горный инженер» по специальности «Открытые горные работы», который в июне того же года, не ранее 26 числа, предъявил специалисту службы по работе с персоналом ОАО «Разрез Тугнуйский», находившемуся по адресу: <адрес>. Затем указанный заведомо поддельный документ о высшем профессиональном образовании Федоркевич С.В. хранил по месту жительства в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в кабинете службы по работе с персоналом ОАО «Разрез Тугнуйский» по адресу: <адрес>, Федоркевич С.В., заведомо зная о поддельности диплома о высшем образовании серии АВС № (регистрационный номер <данные изъяты>) <данные изъяты> государственного технического университета на его имя, поскольку не проходил государственную итоговую аттестацию в указанном высшем учебном заведении, предоставил указанный документ и заключил трудовой договор № от той же даты, согласно которому был принят на должность заместителя начальника участка дренажных работ ОАО «Разрез Тугнуйский», занятие которой требовало наличия высшего или средне-специального образования, тем самым использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, заключив там же дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Федоркевич С.В. использовал указанный поддельный диплом для занятия требующей высшего профессионального образования должности заместителя генерального директора по материально-техническому снабжению АО «Разрез Тугнуйский».

После установления поддельности диплома ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Подсудимый Федоркевич С.В. вину в совершении преступления признал, заявил о чистосердечном раскаянии и по существу показал, что примерно в 1995 г., работая машинистом буровой установки ОАО «Разрез Тугнуйский», поступил на заочное отделение горного факультета <данные изъяты> государственного технического университета (<данные изъяты>) и в течение нескольких лет успешно обучался. Ему регулярно предоставлялись учебные отпуска. Однако диплом не защитил. Несмотря на это в конце июня 1999 г. диплом ему выдал декан заочного вечернего факультета, ныне покойный. Документ о высшем образовании он показал в отделе кадров и затем держал дома. В 2009 г. его назначили заместителем начальника участка дренажных работ, затем последовательно он занимал в АО (ОАО) «Разрез Тугнуйский» должности начальника участка дренажных работ, начальника отдела материально-технического снабжения, начальника управления материально-технического снабжения, заместителя генерального директора по материально-техническому снабжению, заместителя исполнительного директора по материально-техническому снабжению, заместителя генерального директора по материально-техническому снабжению, директора по материально-техническому снабжению и уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные должности требовали наличие высшего образования.

Проживает с женой, которая работает, иждивенцев не имеет. Страдает хроническими заболеваниями. Получает пенсию около 30 тысяч рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов свидетелей:

- Свидетель №1, которая показала, что работает специалистом карьеры ФГБОУ ВО «<данные изъяты> национальный исследовательский технический университет» (<данные изъяты>). Диплом о высшем образовании <данные изъяты> университетом не выдавался (л.д. 166-168);

- Свидетель №2, директора по корпоративной безопасности АО «Разрез Тугнуйский», который показал, что ДД.ММ.ГГГГ при назначении на должность заместителя начальника дренажных работ Федоркевич представил диплом о высшем образовании <данные изъяты> государственного технического университета по квалификации «горный инженер» по специальности «горные работы». В последующем было установлено, что диплом подсудимому не выдавался. О выявленном факте сообщили в полицию (л.д. 170-172);

- Свидетель №3, и. о. начальника службы по работе с персоналом АО «Разрез Тугнуйский», которая показала, что при трудоустройстве заместителем начальника участка дренажных работ ДД.ММ.ГГГГ Федоркевич предъявил необходимые документы, включая диплом Иркутского государственного технического университета по квалификации «горный инженер» по специальности «горные работы». Занятие данной должности требовало наличия высшего или среднего специального образования. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника участка дренажных работ. ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником отдела материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ занял должность начальника управления материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ переведен заместителем генерального директора по материально-техническому снабжению. ДД.ММ.ГГГГ Федоркевич уволился по собственному желанию (л.д. 174-177).

Государственным обвинением суду представлены следующие письменные доказательства:

- справка ФГБОУ ВО <данные изъяты> (правопредшественника <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой диплом <данные изъяты> (Федоркевич Сергей Витальевич) за университетом не числится (л.д. 43);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции), согласно которому Федоркевич С.В. принят на должность заместителя генерального директора по материально-техническому снабжению (л.д. 45-47);

- должностная инструкция заместителя генерального директора по материально-техническому снабжению, согласно п. 6.1 которой на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее образование (инженерно-техническое или экономическое) – л.д. 48-51;

- справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Федоркевич С.В. в архивных списках защитившихся в 1999 г. студентов не значится, государственные экзамены не сдавал, дипломную работу не защищал. Возможно, обучался, но был отчислен (л.д. 65);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет отдела кадров АО «Разрез Тугнуйский» (л.д. 67-71);

- копия личного дела Федоркевича С.В., где в личной карточке указано высшее профессиональное образование – Иркутский государственный университет, диплом <данные изъяты>; перемещения подсудимого по службе: ДД.ММ.ГГГГ – заместитель начальника участка дренажных работ, ДД.ММ.ГГГГ – начальник участка дренажных работ, ДД.ММ.ГГГГ – начальник отдела материально-технического снабжения, ДД.ММ.ГГГГ – начальник управления материально-технического снабжения, ДД.ММ.ГГГГ – заместитель генерального директора по материально-техническому снабжению, ДД.ММ.ГГГГ – заместитель исполнительного директора по материально-техническому снабжению, ДД.ММ.ГГГГ – заместитель генерального директора по материально-техническому снабжению, ДД.ММ.ГГГГ – директор по материально-техническому снабжению; имеются копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция), дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-136);

- приказы Разреза «Тугнуйский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении учебных отпусков Федоркевичу С.В. (л.д. 138-146);

- справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в приказах и списках зачисленных на 1 курс заочного обучения в 1995 г. Федоркевич не значится. В приказах и списках защитивших дипломную работу в 1999 г. отсутствует. Дипломную работу не защищал. ДД.ММ.ГГГГ защита дипломных работ по специальности «открытые горные работы» не проходила. В книге выдачи дипломов регистрационный номер <данные изъяты> закреплен за выпускником, окончившим университет в 1996 г. по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий», выдан бланк диплома <данные изъяты> №. Бланк диплома <данные изъяты> в <данные изъяты> не поступал (номера до и после за университетом также не числятся) – л.д. 149;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у Федоркевича диплома <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 151-152);

- протокол осмотра диплома с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-156).

Указанное вещественное доказательство судом исследовано непосредственно;

- заключение судебной технико-криминалистической экспертизы документов, согласно которому представленный диплом о высшем образовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер <данные изъяты>) на имя Федоркевича С.В. и приложение к диплому выполнены производством Гознак (л.д. 162-163).

Суду дополнительно представлены:

- должностные инструкции заместителя начальника и начальника участка дренажных работ, начальников отдела и управления по материально-техническому снабжению, согласно которым указанные должности может занять лицо, имеющее высшее образование (по первой должности также средне-специальное образование).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

По результатам судебного следствия вина Федоркевича С.В. в совершении описанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (действовал до принятия Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») образовательное учреждение, имеющее государственную аккредитацию, выдает по реализуемым им аккредитованным образовательным программам лицам, прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.

Из содержания абзаца второго п. 4 указанной нормы следует, что указанные в документах о начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном, послевузовском профессиональном образовании квалификации и в документах об ученых степенях ученые степени дают право их обладателям заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы документов об образовании и о квалификации (диплома бакалавра, диплома специалиста, диплома магистра и приложений к ним), описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Как следует из показаний подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, он обучался в Иркутском государственном техническом университете, что объективно подтверждается приказами работодателя о предоставлении учебных отпусков, но дипломную работу не защитил. Вместе с тем деканом по заочному обучению в июне 1999 г. диплом ему был выдан, при этом Федоркевич заведомо осознавал подложность полученного документа о высшем профессиональном образовании, поскольку обучение не закончил и предусмотренную законом государственную итоговую аттестацию не прошел.

После получения диплома подсудимый предъявил его работодателю (чтобы отчитаться в учебном отпуске), однако занял должность заместителя начальника участка дренажных работ, требующую высшего образования, только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что именно с указанной даты имело место незаконное использование заведомо подложного официального документа, предоставляющего права, – в данном случае право занять должность, для которой было установлено квалификационное требование в виде наличия высшего (или средне-специального) образования.

В последующем Федоркевич последовательно занимал другие должности, в том числе заместителя генерального директора по материально-техническому снабжению.

Судом исследованы должностные инструкции обеих должностей, в которых содержится вышеуказанный образовательный ценз, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к последнему о переводе на эти должности, а также другие материалы личного дела работника.

Недействительность диплома Федоркевича была выявлена работодателем при проверке в октябре 2022 г., после чего ДД.ММ.ГГГГ подсудимый уволился с работы.

Таким образом, использование заведомо подложного диплома имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление является продолжаемым и совершено с прямым умыслом: Федоркевич знал о подложности документа, используя его, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Как следует из справок <данные изъяты>, диплом <данные изъяты> на имя Федоркевича Сергея Витальевича за университетом не числится (более того, бланк диплома в учебное заведение не поступал). Дипломную работу подсудимый не защищал, в соответствующих приказах не значится. Диплом с регистрационным номером з<данные изъяты> был выдан в 1996 г. выпускнику другого факультета.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 в своих показаниях подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Судом исследованы протоколы выемки у Федоркевича диплома <данные изъяты> серии АВС № и осмотра документа, а также само вещественное доказательство.

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документов бланк диплома и приложения к нему выполнены Гознаком. Однако данное обстоятельство выводов суда не опровергает. Федоркевичу неустановленным лицом был выдан документ, содержащий недостоверные сведения о том, что подсудимый прошел полный курс обучения и выдержал государственную итоговую аттестацию, что не соответствует действительности, и в силу указанного обстоятельства использованный подсудимым официальный документ, предоставляющий права, – диплом о высшем образовании – является заведомо поддельным (подложным).

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются приведенными письменными и вещественным доказательствами.

Федоркевичу органом дознания также инкриминировалось приобретение поддельного диплома «<данные изъяты> г.» и его хранение в целях использования с момента приобретения и до его изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовная ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыт заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков введена Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ, вступившим в силу 06.08.2019.

В суде установлено, что приобретение заведомо поддельного диплома имело место в июне 1999 г., но не ранее 23 числа (с учетом указанной в документе даты выдачи – 23.06.1999 – суд уточняет вмененное дознанием время совершения преступления «летом 1999 года»).

Кроме того, показаниями подсудимого, не опровергнутыми государственным обвинением, установлено, что после назначения на должность заместителя генерального директора по материально-техническому снабжению 10.11.2017 (высшую в его «карьере») более Федоркевич поддельный документ использовать не собирался. Диплом с указанного времени лежал (хранился) у него дома без цели использования.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, указанные действия на момент их совершения не являлись преступными, и органом дознания приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, вменено Федоркевичу необоснованно.

Действия Федоркевича С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ) как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Из материалов дела усматривается, что Федоркевич впервые совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, причастность к которому признал и чистосердечно раскаялся в содеянном. Подсудимый является пенсионером <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возраст и состояние его здоровья, а также положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

    Защитой суду заявлено ходатайство об освобождении Федоркевича от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

    Адвокат Овчинников Н.В. указал, что подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, причастность к которому признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением, внеся благотворительный взнос в психоневрологический дом ребенка «<данные изъяты>», просил также учесть возраст и состояние здоровья Федоркевича.

    Подсудимый ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

    Гособвинитель Цыренжапов А.Б. против освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражал, указав, что установлены предусмотренные законом основания для этого: подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые и загладил причиненный преступлением вред.

    Разрешая вопрос в совещательной комнате, суд пришел к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Федоркевич С.В., более 30 лет проработавший в АО «Разрез Тугнуйский», начал карьеру в 1988 году с машиниста буровой установки и в 2017 году стал одним из руководителей крупнейшей организации. В 2022 году, до обращения работодателя (коммерческой организации) в полицию, уволился, при этом принес свои извинения. Подсудимый внес благотворительный взнос в размере 30 000 рублей в ГБУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, существенно снизили степень общественной опасности совершенного преступления и виновного лица.

С учетом приведенных обстоятельств, личности подсудимого, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекавшегося, совершившего преступление небольшой тяжести, его возраста и состояния здоровья, суд находит, что Федоркевичем приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства.

    Обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по делу не имеется.

В связи с чем, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении виновного положений ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при определении размера которого суд учитывает требования ст. 104.5 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, являющегося пенсионером и другого дохода не имеющего.

    Вещественное доказательство: диплом <данные изъяты> <данные изъяты> государственного технического университета – следует хранить при уголовном деле.

    Иск не заявлен.

    Мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова Н.В. по назначению, в общем размере 14 814 рублей, в том числе 7 407 рублей за 3 дня на стадии дознания и 7 407 рублей за 3 дня в суде, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с Федоркевича в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФЕДОРКЕВИЧА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФЕДОРКЕВИЧУ СЕРГЕЮ ВИТАЛЬЕВИЧУ судебный штраф в размере 30 тысяч рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 018142016, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640), ИНН 0323055529, КПП 032601001, казначейский счет 03100643000000010200, единый казначейский счет 40102810545370000068, КБК 188 116 03132 01 0000 140 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Разъяснить Федоркевичу С.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты, представить судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения в отношении Федоркевича С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с Федоркевича Сергея Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 814 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Федоркевич С.В. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья                                                                                                                 М.Ю. Парпаева

Копия верна:                     судья М. Парпаева