Решение по делу № 33-1863/2023 от 15.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1863/2023

УИД 36RS0028-01-2022-000394-24

Строка № 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5,

на решение Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

(судья районного суда Негода В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 4285 453 руб., из расчета: сумма основного долга в размере 2200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1012627 руб., проценты, предусмотренные статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1048563 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 24263 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 2200000руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по передаче денежных средств ФИО4 выполнил в полном объеме. В подтверждение факта заключения договора займа и получения денежных средств по нему в размере 2200000 руб. ФИО1 собственноручно написана расписка.

В нарушение условий договора до ДД.ММ.ГГГГ, а также в пределах трехлетнего срока исковой давности указанные денежные средства ФИО1 возвращены не были.

По просьбе ФИО1, признававшего долг и гарантировавшего его возврат, договор займа пролонгирован с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока исковой давности) до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность ФИО1 не погашена.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО4, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. От иных лиц никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО4 в долг денежную сумму 2200000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

Денежные средства согласно расписке ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа по просьбе ФИО1, пролонгирован с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока исковой давности) до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО1 перед ФИО4 не погашена.

Оригинал расписки обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 808, 810, 395 ГК РФ, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в заявленном истцом размере 2200000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 1012627 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, проценты в порядке ст. 810 ГК РФ в размере 1048563 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, а также взыскал с ФИО1 в доход бюджета Панинского муниципального района ФИО6 <адрес> государственную пошлину в размере 5243 руб.

Доводы жалобы о том, что договор является безденежным, ничем не подтверждены и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ) вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, довод ответчика о безденежности договора займа опровергается текстом расписки. Так, из расписки следует «… ФИО3 … взял сумму в размере 2 200 000 руб. (два миллиона дести тысяч рублей) у ФИО4 … в долг, в присутствии двух свидетелей ФИО10 и ФИО11 …». Указанная расписка содержит подпись ФИО3

Факт собственноручного написания расписки и подписания расписки ФИО1 не отрицается.

Подписывая расписку, в которой указано, что денежные средства получены ответчиком в долг у истца, соглашаясь с условием о сроке возврата, ответчик наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке статьи 432 ГК РФ.

Расписка содержит существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства в размере 2 220 000 руб., наименования сторон.

Сам по себе факт того, что расписка составлена позже, как утверждает ответчик, не свидетельствует о безденежности договора.

Таким образом, поскольку факт заключения договора займа, оформленного распиской, его подписания ответчик не оспаривал, доказательств возврата денежных средств не представил, в то время как совокупность документов, представленных истцом, не опровергает наличие у истца финансовой возможности предоставить денежные средства, указанные в договоре займа, заключенном с ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности, по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, возлагается на заемщика.

Какие-либо доказательства того, что денежные средства заемщику не передавались, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Нахождение подлинного документа у истца свидетельствует о том, что обязательства полностью не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке не указана дата составления расписки, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие в расписке даты составления само по себе не влечет юридических последствий в виде признания данного договора незаключенным либо недействительным и не устраняет факт передачи денежных средств, а также не опровергает правомерность исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Панинского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: