Решение по делу № 2-3012/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-3012/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года                                г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.В., Казакова П.В. к Мироновой Г.И., Черныш А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.В., Казаков П.В. обратились в суд с иском к                                             Мироновой Г.И., Черныш А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес , являются               Казаков П.В., Миронов А.В., Миронова Г.И., Черныш А.Н. в равных долях, то есть по ? доли каждый.

Казаков П.В. является собственником ? доли с 29.06.2018г., остальные сособственники являются таковыми продолжительное время с 2011 года.

Казаков П.В. имеет намерение заселиться в квартиру, однако в настоящее время это не представляется возможным по причине того, что по всей квартире размещены вещи остальных сособственников.

Таким образом, существует неопределенность, в каком помещении Казакову П.В. возможно бесконфликтно находиться в квартире и проживать в ней. Его появление в квартире без судебного акта будет принято враждебно и может привести к конфликту, которого Казаков П.В. намеревается избежать, обращаясь в суд с настоящим иском.

Между сособственниками не имеется и не имелось никогда соглашения о порядке пользования квартирой, что приводило к конфликтам.

В соответствии с техническим паспортом квартира состоит из трех комнат: № 1 жилой площадью 26,6 кв.м, № 2 жилой площадью 14,4 кв.м, № 3 жилой площадью 13,4 кв.м.

Казаков П.В. считает справедливым и согласен на определение в его пользование комнаты № 3, показывая тем самым отсутствие намерений злоупотреблять своим правом, а также учитывает интересы остальных.

За Мироновым А.В. полагают справедливым закрепить в пользование комнату № 2.

В пользование Мироновой Г.И. и ее несовершеннолетней дочери Мироновой Ю.А. закрепить комнату № 1, в которой кроме того имеется лоджия площадью 4,9 кв.м.

Просили определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: Адрес 5, следующим образом:

установить в пользование Казакова П.В. комнату № 3 жилой площадью 13,4 кв.м,

установить в пользование Миронова А.В. комнату № 2 жилой площадью 14,4 кв.м,

установить в пользование Мироновой Г.И. и ее несовершеннолетней дочери Мироновой Ю.А. комнату № 1 жилой площадью 26,6 кв.м.

Обязать Миронову Г.И. не чинить препятствия Миронову А.В. и Казакову П.В. в пользовании указанной квартирой.

В ходе судебного разбирательства Казаков П.В. уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: Адрес 5, следующим образом:

установить в пользование Миронова А.В. и Казакова П.В. комнату № 1 жилой площадью 26,6 кв.м,

установить в пользование Мироновой Г.И., Мироновой Ю.А., Черныш А.Н. комнату № 2 жилой площадью 27,7 кв.м.

Обязать Миронову Г.И. не чинить препятствия Казакову П.В. в пользовании квартирой, находящейся по адресу: Адрес

В ходе судебного разбирательства Миронов А.В. уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: Адрес следующим образом:

установить в пользование Миронова А.В. и Казакова П.В. комнату № 1 жилой площадью 26,6 кв.м,

установить в пользование Черныш А.Н. комнату № 2 жилой площадью 14,4 кв.м,

установить в пользование Мироновой Г.И., Мироновой Ю.А., комнату № 3 жилой площадью 13,4 кв.м.

Обязать Миронову Г.И. не чинить препятствия Миронову А.В. в пользовании квартирой, находящейся по адресу: Адрес

Судебные заседания назначались на 27.09.2018г., 17.10.2018г., 26.10.2018г.

В судебном заседании 27.09.2018г. присутствовал представитель                  Казакова П.В. – Смирнов И.А.

16.10.2018г. в суд поступили заявления Казакова П.В. и              Миронова А.В. (от имени Миронова А.В. подано его представителем Ромащук И.Н.) об уточнении исковых требований.

Миронов А.В., Казаков П.В. в судебные заседания 27.09.2018г., 17.10.2018г., 26.10.2018г. не явились, о судебных заседаниях были извещены по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по месту регистрации, по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества, по адресу, указанному Смирновым И.А., о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Миронова Г.И. и ее представитель Большакова В.И. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Миронова Г.И. просила взыскать с Миронова А.В. и Казакова П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что она не имеет юридического образования, ей была необходима квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем 25.09.2018г. она заключила с Большаковой В.И. договор на оказание юридических услуг, за оказанные юридические услуги она оплатила Большаковой В.И. денежные средства в размере 20000 руб.

Черныш А.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с аб. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд считает необходимым оставить исковое заявление Миронова А.В. и Казакова П.В. без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 1, 5, 11, 12, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой           9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ,                                   ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4                              ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4                     ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и размера этих расходов Миронова Г.И. представила договор на оказание юридических услуг от 25.09.2018г., расписку от 25.09.2018г.

Участие представителя Мироновой Г.И. – Большаковой В.И. в рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых заявлено Мироновой Г.И., не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Миронова А.В. и Казакова П.В. в пользу Мироновой Г.И. в равных долях.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░