Решение от 22.02.2023 по делу № 2-988/2023 (2-4125/2022;) от 28.11.2022

2-988/2023

25RS0007-01-2022-008246-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.

секретаря судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Т.А. к Ри А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к Ри А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 17 сентября 2022 г. примерно в 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Т...В..., г/н <номер>, под управлением её матери Козловой Н.А., и автомобиля Т...К..., г/н <номер> под управлением Ри А.М., которая на большой скорости двигалась по жилой зоне между домами <адрес>, будучи в нетрезвом состоянии, не справилась с управлением и ударила автомобиль Т...В..., г/н <номер> в левый угол. На основании протокола 25 ПК <номер> об административном правонарушении виновником указанного ДТП является Ри А.М., управлявшая автомобилем Т...К..., г/н <номер> без полиса ОСАГО. В приложении к протоколу указано, что Ри А.М. лишена права управления транспортным средством. Виновник ДТП, Ри А.М., оставила место дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля Т...К..., г/н <номер> является Власевич Д.Г.. В результате ДТП автомобилю Т...В..., г/н <номер> причинены механические повреждения. На основании договора Б/Н от 27 октября 2022 г. с Дальневосточным Экспертным Центром “ИСТИНА” на оказание услуг по независимой технической экспертизе был проведён осмотр и составлено экспертное заключение <номер> от 01 ноября 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта колёсного транспортного средства «Т...В...», государственный регистрационный номер <номер>. Ответчик была извещена о месте и времени проведения экспертизы телеграммой, однако не явилась. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 244000 (двести сорок четыре тысячи) рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба она заплатила 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Полагает, что ущерб её имуществу в ДТП 17.09.2022 причине по вине водителя автомобиля Т...С..., г/н <номер> и подлежит возмещению причинителем вреда Ри Александрой Михайловной.

Кроме того, она беспокоилась за здоровье своей матери, Козловой Н.А., которая была за рулём в момент столкновения и пережила тяжёлое моральное потрясение. В настоящее время ей приходится ездить на разбитой машине, отсутствует возможности пользоваться автомобилем в тёмное время суток, так как левая фара разбита. Считает, что своими противоправными действиями ответчик причинила ей моральные страдания, которые она оценивает в 300000 (триста тысяч) рублей. Когда она получила оценку стоимости ремонта автомобиля, сообщила об этом ответчику. Ри А.М. попросила один месяц для изыскания средств для возмещения причинённого вреда. Однако до настоящего времени на связь не выходила. Кроме того, ею оплачена сумма государственной пошлины в размере 5670 руб. Просит взыскать с Ри А.М. в свою пользу денежную сумму в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 244000 руб., стоимость экспертного заключения - 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истец Павлова Т.А. и её представитель по устному заявлению Козлова Н.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что об осмотре транспортного средства экспертом-оценщиком Ри А.М. уведомлялась, со стоимостью устранения повреждений была ознакомлена, однако возместить ущерб в добровольном порядке отказалась.

Ответчик Ри А.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по адресу, имеющемуся в исковом заявлении, и по телефону посредством телефонограммы, которую приняла лично. Никаких заявлений и ходатайств от ответчика в суд не поступило.

Поскольку судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, а также представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП от 17.09.2022, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2022 года около 08 часов 50 минут в районе домов № 10 и 12 по ул. Харьковской в г. Артеме Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Тоуоta Chazer, г/н Х175 АМ /125, Ри А.М., двигаясь по проезжей части, совершил столкновение со стоящим автомобилем Тоуota Voltz, г/н А737 СУ /125 RUS, под управлением Козловой Н.А., и оставил место ДТП, чем допустил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения.

В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобилю истца – «Т...В...», причинены технические повреждения.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края от 24.11.2022 Ри А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике (страховой организации) в пределах суммы страхового возмещения.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств (глава 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ри А.М. не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на нее.

Согласно экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА» <номер> от 01.11.2022 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 244000 рублей без учёта износа заменяемых деталей.

Оснований усомниться в достоверности имеющихся в этом заключении сведений не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено.

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, а поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая приведённую правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 244000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертной организации, оформившей заключение от 01.11.2022, в размере 12000 рублей. Экспертное заключение подготовлено уполномоченной организацией, выполнено с соблюдением предъявляемых законом требований и положено в основу довода истца о размере причиненного ущерба. В ходе экспертизы, произведенной непосредственно после ДТП, экспертом осмотрено поврежденное транспортное средство, определен объем и характер повреждений. О проведении экспертного осмотра и о результатах оценки ответчик уведомлялась, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонилась.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5760 руб. Понесённые расходы подтверждаются кассовым чеком-ордером от 23 ноября 2022 года.

Затраты истца на производство экспертного исследования составили 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 октября 2022 года и договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 27 октября 2022 года.

Таким образом, суд находит доказанным, что по вине ответчика истцу причинены убытки на общую сумму 256000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5760 рублей.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу истца, предусмотренных параграфом 4 главы 59 оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░...░... ░ ░░ ░...░... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░..., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 244000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5760 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░