cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-864/2025 (33-14829/2024;) от 16.12.2024

Дело №33-864/2025 (33-14829/2024; 2-2254/2024)

УИД 59RS0004-01-2024-002302-73

Судья Сероваева Т.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.01.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Имайкина Артура Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2254/2024 по исковому заявлению Имайкина Артура Геннадьевича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за сверхнормативную площадь земельного участка,

по частной жалобе муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г.Перми от 25.10.2024

установил:

Имайкин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей (л.д. 203), указав, что решением Ленинского районного суда г. Перми требования Имайкина А.Г. удовлетворены. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Имайкиным А.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. В суде апелляционной инстанции истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2024 заявление Имайкина Артура Геннадьевича удовлетворено частично, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Имайкина Артура Геннадьевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части требований – отказано.

Муниципальным образованием «город Пермь» в лице администрации г. Перми подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2024.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах. Взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и подлежит уменьшению. Считают, что к распределению судебных расходов должен быть применен принцип пропорциональности. Просит определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Имайкин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения в сумме 265 843 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2024 решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 19.03.2024 между Имайкиным А.Г. и Л. заключен договор оказания услуг (л.д. 205).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в судебном разбирательстве по вопросу взыскания компенсации за излишки земельного участка, изъятого аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в суде первой инстанции – Ленинском районном суде г. Перми.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и предъявить необходимые документы правового характера: заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, иных документов по необходимости, осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, при необходимости знакомиться с материалами дела, оказать помощь в сборе доказательств (экспертное заключение, оценочный отчет, иных доказательств), необходимых для предоставления в суд.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг 100 000 рублей.

28.06.2024 между Имайкиным А.Г. и Л. заключен договор оказания услуг (л.д. 204). В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в судебном разбирательстве по вопросу взыскания компенсации за излишки земельного участка, изъятого аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в Пермском краевом суде. Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при необходимости знакомиться с материалами дела. Стоимость услуг 20 000 рублей.

Факт оплаты заявителем суммы в размере 20 000 рублей и 80 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 204 оборот, 205 оборот, 206).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, в остальной части требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг признано судом завышенным.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда г.Перми от 25.10.2024 в силу следующего.

Доводы частной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приняв во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании разумными и справедливыми расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей и взыскании их с ответчика в пользу истца, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки мнению апеллянта, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Доводы частной жалобы о необоснованном неприменении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, категорию настоящего дела, которое не требовало особой подготовки и больших временных затрат, поскольку практика по данной категории дел сформирована, степень участия в деле представителя (составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу л.д.190, участие в суде апелляционной инстанции 22.08.2024 продолжительностью 7 минут л.д. 194, составление заявления о возмещении судебных расходов л.д. 203), требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей за оказанный объем услуг не превышает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024.

Несмотря на то, что расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг. Ответчик, ссылаясь в частной жалобе на чрезмерность понесенных судебных расходов, не привел в обоснование своих доводов какие-либо доказательства иной стоимости.

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.

Судья: подпись

Дело №33-864/2025 (33-14829/2024; 2-2254/2024)

УИД 59RS0004-01-2024-002302-73

Судья Сероваева Т.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.01.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Имайкина Артура Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2254/2024 по исковому заявлению Имайкина Артура Геннадьевича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за сверхнормативную площадь земельного участка,

по частной жалобе муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г.Перми от 25.10.2024

установил:

Имайкин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей (л.д. 203), указав, что решением Ленинского районного суда г. Перми требования Имайкина А.Г. удовлетворены. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Имайкиным А.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. В суде апелляционной инстанции истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2024 заявление Имайкина Артура Геннадьевича удовлетворено частично, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Имайкина Артура Геннадьевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части требований – отказано.

Муниципальным образованием «город Пермь» в лице администрации г. Перми подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2024.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах. Взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и подлежит уменьшению. Считают, что к распределению судебных расходов должен быть применен принцип пропорциональности. Просит определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Имайкин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения в сумме 265 843 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2024 решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 19.03.2024 между Имайкиным А.Г. и Л. заключен договор оказания услуг (л.д. 205).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в судебном разбирательстве по вопросу взыскания компенсации за излишки земельного участка, изъятого аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в суде первой инстанции – Ленинском районном суде г. Перми.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и предъявить необходимые документы правового характера: заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, иных документов по необходимости, осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, при необходимости знакомиться с материалами дела, оказать помощь в сборе доказательств (экспертное заключение, оценочный отчет, иных доказательств), необходимых для предоставления в суд.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг 100 000 рублей.

28.06.2024 между Имайкиным А.Г. и Л. заключен договор оказания услуг (л.д. 204). В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в судебном разбирательстве по вопросу взыскания компенсации за излишки земельного участка, изъятого аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в Пермском краевом суде. Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при необходимости знакомиться с материалами дела. Стоимость услуг 20 000 рублей.

Факт оплаты заявителем суммы в размере 20 000 рублей и 80 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 204 оборот, 205 оборот, 206).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, в остальной части требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг признано судом завышенным.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда г.Перми от 25.10.2024 в силу следующего.

Доводы частной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приняв во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании разумными и справедливыми расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей и взыскании их с ответчика в пользу истца, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки мнению апеллянта, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Доводы частной жалобы о необоснованном неприменении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, категорию настоящего дела, которое не требовало особой подготовки и больших временных затрат, поскольку практика по данной категории дел сформирована, степень участия в деле представителя (составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу л.д.190, участие в суде апелляционной инстанции 22.08.2024 продолжительностью 7 минут л.д. 194, составление заявления о возмещении судебных расходов л.д. 203), требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей за оказанный объем услуг не превышает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024.

Несмотря на то, что расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг. Ответчик, ссылаясь в частной жалобе на чрезмерность понесенных судебных расходов, не привел в обоснование своих доводов какие-либо доказательства иной стоимости.

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.

Судья: подпись

33-864/2025 (33-14829/2024;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Имайкин Артур Геннадьевич
Ответчики
Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми
Другие
Управление жилищных отношений администрации города Перми
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Гладкова Оксана Васильевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
16.12.2024Передача дела судье
14.01.2025Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
16.01.2025Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.01.2025Передано в экспедицию
14.01.2025
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее