Решение по делу № 12-227/2022 от 24.06.2022

№ 12-227/2022

61MS0021-01-2022-000716-42

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Ростов-на-Дону                                   8 августа 2022 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу Калиниченко А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2022 г. Калиниченко А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Калиниченко А.О. подала жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи на административный штраф, а также переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку выезд на трамвайные пути встречного направления обусловлен объездом препятствия, остановившегося трамвая, который сломался. В обоснование доводов заявитель указала, что из показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС следует, что трамвай остановился вне остановки, о том, что он исправен они определили визуально. При этом, сотрудники ДПС не вправе были довольствоваться визуальным осмотром, а убедиться в том, что у трамвая отсутствовали неисправности. Кроме того просила учесть, что в тот день спешила к супругу - <данные изъяты>, поэтому, когда трамвай остановился вне остановки и некоторое время стоял, она решила его объехать. Мировой судья не в полной мере учла, что <данные изъяты>, что сделать без права управления транспортным средством затруднительно. Все предыдущие правонарушения, зафиксированные средствами фото и видео фиксации, могли быть совершены иным лицом, поскольку страховка на её автомобиль является неограниченной.

В судебное заседание Калиниченко А.О. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела направлена судебная повестка, которая возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343. Указанные требования соблюдены, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд полает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, извещенного почтовой корреспонденции, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.6 Правил дорожного движения, запрещается выезд автотранспорта на трамвайные пути встречного направления.

Как усматривается из материалов дела, Калиниченко А.О. 28.03.2022 г. в 09 часов 02 минуты на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение пункта 9.6 ПДД РФ, допустила выезд на трамвайные пути встречного направления и двигалась по ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения, показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО3, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт совершения Калиниченко А.О. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее вина в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно. Оснований для переквалификации действий Калиниченко А.О. на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как того просит заявить, не имеется, поскольку данных о том, что она объезжала препятствие, остановившийся трамвай, который яко бы сломался, в материалах дела не содержится и объективно ничем не подтверждается. Напротив, указанное опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, которые это обстоятельство в судебном заседании отрицали. Данную версию суд расценивает, как линию защиты лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление о привлечении Калиниченко А.О. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

    Мера наказания назначена Калиниченко А.О. постановлением мирового судьи в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерна тяжести содеянного. Оснований для её изменения не имеется, поскольку наказание было назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений. Кроме того, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что Калиниченко А.О. ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что является отягчающим вину обстоятельством. Вынесенные ранее постановления о привлечении Калиниченко А.О. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не обжалованы, вступили в законную силу, следовательно, доводы жалобы о том, что предыдущие правонарушения, зафиксированные средствами фото и видео фиксации, могли быть совершены иным лицом, несостоятельны.

    Наличие <данные изъяты> являлись предметом рассмотрения мировой судьи, учтены им при вынесении постановления. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, в свою очередь указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для невозможности применения наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, и не являются основаниями для изменения назначенного мировым судьей наказания.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2022 года о привлечении Калиниченко А.О. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Калиниченко А.О. – без удовлетворения.

Судья: