Решение по делу № 11-17/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-1386/2019-176                        № 11-17/2020

(УИД 47MS0022-01-2019-001677-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Т.В., с участием адвокатов Кошель А.П., Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадыровой Ж.А., Кадыровой П.Г. на решение мирового судьи от 24.10.2019 г. по иску Кадыровой Ж.А., Кадыровой П.Г. к Киселеву В.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

Установил

Истцы Кадырова Ж.А., Кадырова П.Г. обратились к мировому судье судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области с иском к Киселеву В.А. и просили определить порядок пользования жилым помещением, двухкомнатной квартирой по адресу: ..., находящейся в общей долевой собственности сторон (по ? доли у каждого из истцов, ? доля у ответчика), признав за истцами право пользования комнатой площадью 27,20 кв. м., за ответчиком – комнатой площадью 19,70 кв. м.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка

№ 21 Выборгского района Ленинградской области от 30.05.2019 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 176 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 24.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований Кадыровой Ж.А., Кадыровой П.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истцы проживали в спорной квартире с 2004 по 2008 г., пользовались большой комнатой 24,7 кв. м., возобновили по соглашению сторон пользование квартирой в апреле 2017 г., порядок оплаты жилого помещения сторонами определен, при этом превышение площади комнаты над долей истцов является незначительным.

Истец Кадырова Ж.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что после 2018 г. в квартире бывает крайне редко, ответчик также в спорной квартире не живет, заходит ухаживать за кошками, намерены продать принадлежащую им долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем предпринимали меры к ее освобождению: продали стиральную машину и шкафы.

Истец Кадырова П.Г. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Кадыровой Ж.А. – адвокат Ланцова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в апреле 2017 г. ответчик передал истцам ключи от квартиры, истцы в квартире постоянно не живут, но ею пользуются, проводят уборку.

Ответчик Киселев В.А. в судебное заседание явился, с жалобой не согласился и просил оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что квартирой не пользуются ни он, ни истцы, готов продать квартиру после окончания судебного спора.

Представитель ответчика адвокат Кошель А.П. просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что совместное проживание сторон в квартире невозможно, порядок пользования между собственниками не сложился, никто жильем не пользуется, в квартире осталась одна кошка. Полагает, что иск направлен на увеличение приходящейся на долю истцов площади жилого помещения на 5 кв. м.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., находится в общей долевой собственности сторон на основании свидетельств о праве на наследство по закону: истцу Кадыровой Ж.А. принадлежит ? доля с 23.01.2019 г., истцу Кадыровой П.Г. – ? доля с 08.09.2016 г., ответчику Киселеву В.А. ? доля с 07.09.2016 г.

Согласно характеристике жилого помещения формы 7 квартира имеет общую площадь 71,00 кв. м., жилую площадь 47,00 кв. м., состоит из двух изолированных комнат площадью 27,20 кв. м. и 19,80 кв. м.

По месту жительства в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцы, ответчик зарегистрированы и постоянно проживают в иных жилых помещениях, в период после приобретения ими права собственности на спорную квартиру совместно в ней не проживали, фактический порядок пользования между сторонами не сложился. В настоящем судебном заседании обе стороны также подтвердили, что в использовании квартиры для проживания не нуждаются и намерены продать принадлежавшие им доли в праве собственности.

Поскольку сособственники имеют равное право пользования жилым помещением, определение порядка пользования квартирой при наличии двух жилых комнат разной площади только исходя из идеальной соразмерности части общего имущества доле участника невозможно.

Исходя из того, что истцы заявили требование о выделении им в пользование комнаты большей площади, в отсутствие ранее сложившегося между сособственниками порядка пользования жилым помещением, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления предложенного порядка пользования, умаляющего права ответчика по делу. Выводы мировым судьей сделаны на основании подробного анализа материалов дела, показаний свидетелей, основаны на правильном определении юридически значимого периода проживания сособственников в квартире и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи от 24.10.2019 года по гражданскому делу по иску Кадыровой Ж.А., Кадыровой П.Г. к Киселеву В.А. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадыровой Ж.А., Кадыровой П.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            /подпись/        Н.С. Яхонтова