Решение по делу № 22-188/2023 от 09.01.2023

Судья Кожухова М.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 марта 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретарях судебного заседания Поповой А.С., Горшкове Д.А., Ященко Е.В.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю., Щепкиной О.Ю., Арсентьевой Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя-адвоката ФИО23,

потерпевшего Потерпевший №2,

его представителя-адвоката ФИО11,

осужденного Базилевского Игоря Константиновича,

его защитников – адвокатов Макаровец С.И., Кузнецова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя прокурора <адрес> Маликова С.В., апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, апелляционную жалобу осужденного Базилевского И.К. и возражения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на жалобу осужденного и представление прокурора, поданные на приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Базилевского Игоря Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, поданные возражения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на апелляционное представление и жалобу осужденного, выслушав прокурора Арсентьеву Ю.Н., просившую приговор изменить, усилив Базилевскому И.К. наказание по доводам апелляционной жалобы потерпевших, осужденного Базилевского И.К. и его защитника Кузнецова И.А., просивших приговор изменить, смягчив наказание в виде лишения свободы, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просивших изменить приговор с усилением основного и дополнительного наказаний, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Базилевский Игорь Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, имеющий высшее профессиональное образование, не женатый, работающий старшим системным администратором АО «Хартманн-Рус», военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства в Воронеже по Московскому проспекту, <адрес>, не судимый, признан виновным в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут на 5 км. автодороги А-134 подъездной дороги к автодороге М-4 «Дон» из <адрес>, проходящей на территории <адрес> в отношении несовершеннолетнего ФИО16 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Базилевского И.К. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Базилевский И.К. вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал частично, публично просил прощения у потерпевших, принял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обжалуемым приговором Базилевскому И.К. назначено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. В колонию-поселение осужденному определено следователь самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования в колонию-поселения. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заместитель прокурора <адрес> Маликов С.В. подал первоначальное апелляционное представление на приговор, выражая несогласие с описательно-мотивировочной частью приговора, полагая, что отягчающих наказание Базилевского И.К. обстоятельств судом не установлено, однако в приговоре мотивирована необходимость назначения наказания Базилевскому И.К. реального лишения свободы повышенной степенью общественной опасности деяния, и значит, фактически признал их отягчающими наказание обстоятельствами. При этом, судом не раскрыто, почему неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в рассматриваемом деле имеет повышенную общественную опасность. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную степень общественной значимости и социальной опасности совершенного Базилевским И.К. преступления, а назначенное Базилевскому И.К. наказание снизить.

В дополнительном апелляционном представлении автор апелляционного представления просит не рассматривать требования о смягчении наказания, настаивает на рассмотрении первоначального представления в части исключения из приговора суждений о повышенной степени общественной значимости и социальной опасности совершенного Базилевским И.К. преступления.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Маликов С.В. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе, указывая на то, что в материалах уголовного дела имеются сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого Базилевскому И.К. деяния, указанного в постановлении мирового судьи, которым Базилевский И.К. привлечен к административной ответственности за тоже самое деяние, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное апелляционное представление на отмену приговора отозвано.

Осужденный Базилевский И.К. подал апелляционную жалобу, в которой не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что постановленный в отношении него приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него подлежит возвращению прокурору района для организации дополнительного расследования. Считает, что в сложившейся дорожной ситуации, он не мог предвидеть и предполагать, что в середине проезжей части дороги, на которой установлен скоростной режим до 90 км/ч, при наличии трёх полос для движения транспортных средств будет находиться автомобиль и люди на проезжей части, без обеспечения каких-либо мер безопасности. Считает, что обвинение не дало должной оценки действиям второго участника ДТП-Свидетель №5, поскольку, по мнению автора жалобы, Свидетель №5 позволил находиться на проезжей части пассажиру ФИО30 Арсению и, имея значительный стаж управления автомобилем, грубо нарушил эксплуатацию транспортного средства, пренебрегая безопасностью участников дорожного движения. Выражает несогласие с изложением доказательств в приговоре, обращая внимание на иную дату осмотра вещественного доказательства-компакт диска с видеозаписью ДТП, а так же разные фрагменты записи факта ДТП. Оспаривает заключение эксперта №, 5504/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 75-83), считая, что выводы экспертного заключения носят необоснованный, предположительный характер, при выполнении экспертизы проводилось поверхностное, выборочное исследование материалов уголовного дела, в том числе видеозаписи, на которой запечатлён момент ДТП. Выражает несогласие с решением суда, которым не принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом экспертного учреждения ООО «Эксперт сервис плюс», которое признаёт необъективным заключение экспертов №, 5504/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет о том, что впереди движущийся перед ним автомобиль не позволял своевременно обнаружить опасность в виде стоящего на проезжей части автомобиля Свидетель №5 Одновременно с этим, величина остановочного пути автомобиля ССАНГ ЙОНГ, которым он (Базилевский И.К.) управлял, не определялась, а исследовалась сложившаяся перед столкновением дорожная ситуация на удалении 57,5-67,2 метра от места столкновения. Ставит под сомнение показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО15, считая их показания противоречивыми, не соответствующими друг другу и другим доказательствам. Считает, что выводы суда об отсутствии ограничений для видимости водителя Базилевского И.К. в пути следования, носят предположительный характер и не имеют обоснованных доказательств. Просит приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базилевского И.К. отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для дополнительного расследования.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подана апелляционная жалоба на приговор, согласно которой они, описывая установленные судом обстоятельства ДТП, в ходе которого погиб их сын ФИО16 и пострадал отец-Свидетель №5, не оспаривают доказанность вины Базилевского И.К. в совершении данного происшествия, а так же размер взысканных с осужденного Базилевского И.К. исковых требований, выражают несогласие с размером назначенного Базилевскому И.К. наказания. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, полагают, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости наказания, поскольку заявляют о том, что осужденный вину не признал и не признавал, заявлял о виновности в ДТП второго участника-Свидетель №5, придумал собственную версию событий ДТП, которая объективно не подтверждена доказательствами по уголовному делу. Обращают внимание, что Базилевский И.К. одним действием совершил преступление в отношении ФИО16 и административное правонарушение в отношении Свидетель №5, при этом, Базилевский И.К. вину в административном правонарушении не признал, обжаловал постановление мирового судьи, согласно которому он виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Свидетель №5 Считают, что по уголовному делу суд не дал какой-либо оценки характеристике и поведению Базилевского И.К. При этом, заявляют о том, что суд не учёл общественную опасность поведения Базилевского И.К., его пренебрежительное отношение к соблюдению требований ПДД РФ, отсутствие полиса ОСАГО у Базилевского И.К. в момент ДТП, без которого водитель не имеет права управления транспортным средством, а так же многочисленные штрафы в отношении последнего за превышение скорости движения транспортного средства. Просят усилить осужденному Базилевскому И.К. наказание в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционное представление и жалобу осужденного потерпевшими поданы возражения, в которых они выражают своё несогласие с доводами представления и жалобы, просят приговор изменить по доводам их жалобы.

Разрешая доводы апелляционных представлений и жалоб, поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Базилевского А.К. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Базилевского А.К. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в которых он частично признал вину, указав, что именно им совершено дорожно-транспортное происшествия, в котором он не смог сориентироваться в конкретной дорожной ситуации, связанной с обнаружением перед собой препятствия в виде остановившегося автомобиля «Лада-Калина» под управлением Свидетель №5; показаниями свидетеля Свидетель №5, указавшего, что именно Базилевским И.К. совершён наезд на принадлежащий ему автомобиль «Лада-Калина», в ходе которого погиб его Свидетель №6 ФИО16 и он (ФИО18) получил тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что именно Базилевский И.К., двигавшийся с огромной скоростью на автомобиле черного цвета, совершил столкновение с автомобилем «Лада-Калина», который по причине аварийной остановки находился на проезжей части, в ходе ДТП погиб её Свидетель №6 ФИО16 и получил телесные повреждения супруг Свидетель №5; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым они указали, что в результате ДТП с участием Базилевского И.К. погиб их сын-ФИО16, получил телесные повреждения Свидетель №5; показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №15 применительно к обстоятельствам ДТП; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключениями экспертов о характере, количестве, локализации, тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО16, иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию ДТП.

Изложенные в жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке. После сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его вины и характере действий Свидетель №5, противоречащих требованиям ПДД РФ при аварийной остановке автомобиля «Лада-Калина» до момента дорожно-транспортного происшествия тщательно проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение правил дорожного движения водителем Базилевским И.К., который управляя автомобилем марки ССАНГ ЙОНГ «ACTIONS», г/н № регион РФ, двигаясь по средней полосе проезжей части, имеющей три полосы движения в одном направлении, автодороги А-134 подъездной дороги к М-4 «Дон» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение со стоящим на проезжей части транспортным средством «Лада-111930» «Калина» г/н № регион РФ, под управлением Свидетель №5, в результате которого погиб несовершеннолетний ФИО16 Оснований не соглашаться с названными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе об обоюдной вине в совершении дорожно-транспортного происшествия его и водителя Свидетель №5, который не выставил знак аварийной остановки и не предпринял мер к устранению сломавшегося автомобиля с проезжей части, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением аргументированного решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в достаточной степени установлены обстоятельства произошедшего и сделан мотивированный вывод о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного Базилевского И.К., связанные с нарушением им пп. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО16

Момент возникновения опасности для водителя Базилевского И.К. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия судом установлен правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Положения ст. ст. 15-16 УПК РФ соблюдены, а именно в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированны и обоснованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке путём вынесения постановления. Жалоб на данное постановление сторонами не подано.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны и мотивированы выводы относительно квалификации преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначенного наказания. Утверждения осужденного Базилевского И.К. о том, что суд постановил приговор на основании предположений, являются явно надуманными.

Доводы дополнительного апелляционного представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство по причине нарушения требований закона, с учётом отзыва данного представления, не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ Базилевский И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении потерпевшего Свидетель №5, которому его действиями был причинен вред здоровью средней тяжести. Данным приговором Базилевский И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении другого потерпевшего, а именно несовершеннолетнего ФИО16, в связи с чем доводы прокурора о том, что осужденный был привлечен к ответственности за одни и те же действия два раза, являются несостоятельными.

Наряду с этим, как следует из приговора, в подтверждение вывода о виновности Базилевского И.К. суд сослался на показания свидетеля Свидетель №10 - сотрудника полиции, в части сведений о фактических обстоятельствах дела, ставших ему известными из объяснений осужденного.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Базилевского И.К., необоснованно сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №10 в части фактических обстоятельств преступления, ставших ему известными из объяснений осужденного.

При таких обстоятельствах ссылки суда на данные показания подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылок на показания свидетеля Свидетель №10 в указанной части не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Разрешая доводы апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о необходимости усиления как основного так и дополнительного наказаний в отношении осужденного с установлением в отношении Базилевского И.К. более строгого вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для иной уценки учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств.

Так, в отношении осужденного Базилевского И.К. в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что им предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении родителям погибшего 200 тысяч рублей в счёт возмещения морального вреда, оказание иной помощи непосредственно после ДТП.

Вместе с тем, имеющими в деле доказательствами не подтверждено, что Базилевский И.К. оказывал какую-либо помощь потерпевшим непосредственно после ДТП. Как указали очевидцы ДТП Свидетель №5 и Свидетель №2, а так же Свидетель №4, осужденный Базилевский И.К., находясь на месте ДТП сразу же после его совершения не оказывал какой-либо помощи и не подходил к пострадавшим. Факт совершенного Базилевским И.К. звонка в службу 112 не подтвержден материалами дела, поскольку по указанному номеру звонили иные лица, сообщающие о ДТП.

В ходе судебного разбирательства исследованы квитанции (т. 4 л. д. 108) о том, что Базилевский И.К. компенсировал потерпевшим ФИО30 моральный вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство учтено в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание.

Однако, данная позиция суда первой инстанции противоречит абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ) следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например оплату лечения), а так же иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Наличие в уголовном деле гражданского иска, заявленного потерпевшими, требования по которому осужденный Базилевский И.К. начал исполнять в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и исполнял частично во время апелляционного производства, не может быть расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по убеждению суда апелляционной инстанции должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на наличие в отношении осужденного Базилевского И.К. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем по делу не имеется оснований для применения к назначенному Базилевскому И.К. наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а так же иных сведений учтенных судом первой инстанции при назначении Базилевскому И.К. уголовного наказания и указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Базилевскому И.К. основное наказание, не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является несправедливым, поскольку является чрезмерно мягким.

Учитывая доводы жалобы потерпевших, а так же процессуальную позицию прокурора, изложенную в апелляционных представлениях, суд находит основания для изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При определении реального наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Базилевского И.К. суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном наказании в виде лишения свободы, мотивируя свою позицию принятием во внимание повышенной степени общественной значимости преступления. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Базилевскому И.К. реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Однако положениями, как в целом уголовного закона, так и ч. 3 ст. 60 УК РФ, не предусмотрен учёт при назначении наказания общественной значимости преступления. Более того, повышенная степень общественной значимости и социальной опасности по настоящему уголовному делу не установлена. Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, действия виновного, связанные с причинением смерти несовершеннолетнему потерпевшему ФИО16, являются обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и данные последствия учтены судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на общественную значимость и социальную опасность преступления.

Одновременно с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления назначенного Базилевскому И.К. наказания виде лишения свободы. Факт полного признания вины осужденным на стадии апелляционного разбирательства не может указывать на безусловное смягчение назначенного ему наказания, поскольку изменение отношения осужденного к содеянному, само по себе не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановленного приговора. Осужденный совершил преступление средней тяжести, в отношении него не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ так же не имеется, поэтому совокупность обстоятельств, учитываемых при определении размера наказания, должна быть пересмотрена судом второй инстанции в сторону усиления основного наказания в виде лишения свободы до 3 лет. Оснований для назначения осужденному Базилевскому И.К. как основного так и дополнительного наказаний в максимальном размере, как того просили потерпевшие, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены Базилевскому И.К. наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции не находит, приходя к выводу о том, что справедливым наказанием для осужденного за содеянное будет именно реальное лишение свободы для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Базилевскому И.К. следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обстоятельства совершенного ДТП и сведения о личности осужденного не свидетельствуют о том, что им следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы потерпевших об установлении исправительной колонии общего режима для отбывания осужденным лишения свободы, не имеется.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Таким образом, приговор в отношении Базилевского И.К. подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Базилевского Игоря Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель №10 в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ставшие ему известными от осужденного Базилевского И.К.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абзац 3 страница 20) выводы суда о повышенной степени общественной значимости и социальной опасности преступления, совершенного Базилевским И.К.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после ДТП, и применение при назначении Базилевскому И.К. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Усилить назначенное Базилевскому Игорю Константиновичу основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет с отбыванием данного наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.