Решение по делу № 2-1440/2021 от 20.04.2021

    № 2-1440/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2021 года                                                                            город Тула

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

        Председательствующего Рыбиной Н.Н.,

        при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «ЖЭК «Тульский дом», произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>.

С целью установления стоимости причиненного материального ущерба в результате произошедшего залива, истец обратилась к ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 телеграмму с просьбой прибыть на осмотр квартиры, которой причинены повреждения в результате залития, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00 часов.

Согласно смете текущего ремонта после залития, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 147 040 руб.

По изложенным основаниям, уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы и окончательно их сформулировав просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 282 426 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 141 руб.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК 21 ВЕК», ООО «ЖЭК «Тульский дом».

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский дом», АО «Тулагорводоканал».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В представленном суду заявлении настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании факт залития не отрицала, однако с суммой ущерба не согласна, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать. В адресованном суду ходатайстве просила отложить рассмотрение в связи с неявкой ее представителей и инвалидностью ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду ходатайстве просила отложить рассмотрение в связи с нахождением ее в отпуске в другом регионе. Ранее в судебном заседании возражала против выводов, сделанных экспертом ООО «Ассистанс Групп» в экспертном заключении №, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительных работ после залития.

    Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании не отрицала факт залития, однако была не согласна с причиной залития, ссылаясь на то обстоятельство, что акт был составлен без участия ответчика, ответчиком квартира не была осмотрена. Полагает, что причиной залития мог стать разрыв колбы, поскольку сотрудниками ООО «УК 21 ВЕК» были проведены ремонтные работы по <адрес>.

    Представитель третьего лица ООО «ЖЭК «Тульский дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО «УК 21 ВЕК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский дом» (далее по тексту ООО «ЖЭК «Тульский дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу: <адрес>, повышения давления воды не зафиксировано, ремонтные работы по указанному адресу не проводились.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком и его представителями ходатайства и отложения рассмотрения дела, поскольку уважительных причин неявки ответчика и его представителей в судебное заседание не имеется, доказательств не возможности явки по причине болезни не приложено.

Суд, признав ходатайства ответчика и его представителей об отложении дела необоснованными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником <адрес>, расположенной на 6-м этаже указанного жилого дома, является ответчик ФИО3

    Согласно представленным в материалы дела документам, управление многоквартирным домом №а по <адрес>, осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский дом».

    Как установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт обследования жилого/нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ с участием техника ООО «ЖЭК «Тульский дом», а также родственника собственника ФИО2- ФИО7

        Из содержания акта обследования <адрес>, расположенной по адресу: г <адрес>, следует, что в результате залитая из <адрес> выявлено следующее: протекание происходило из <адрес>, вследствие разрыва колбы фильтра грубой очистки в санузле. При осмотре выявлены повреждения в следующих помещениях: в зале поврежден потолок, сделанный из гипсокартона, обклеенного обоими под покраску. Стыки гипсокартона разошлись на 30-50 см, обои имеют темные пятна и имеют вспучивание примерно 0,1 кв.м по всему потолку. Стеновые обои визуально повреждений не имеют. Напольное покрытие – паркет, визуально видны вспучивания примерно 0,5 кв.м х 0,5 кв.м и 0,5 кв.м х 1 кв.м. На кухне потолок сделан из гипсокартона, обклеен обоями под покраску, имеет темные пятна на всей площади потолка хаотично примерно 00,5 кв.м х 0,5 кв.м; стены обклеены контрактными, антивандальными обоями. В спальной комнате потолок сделан из гипсокартона, обклеенный обоями под покраску, визуально видны темные пятна и вспучивание. В стеновом шкафу (гардеробной) вспучивание напольного покрытия, паркет составной. В коридоре потолок сделан из гипсокартона, обклеен обоями под покраску, визуально видны темные пятна и вспучивание по всему потолку хаотично примерно 2 кв.м, стены обклеены контрактными антивандальными обоями. Обследование проводилось с применением фотосъемки.

    Заявляя рассматриваемые исковые требования истец ФИО2 представила в материалы дела смету текущего ремонта после залития б/н <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное ИП ФИО11, согласно выводам которого стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений квартиры составляет 147 040 руб.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со своей семьей (женой и детьми) с 2010 года. В мае 2020 ему позвонила ФИО2 (мать супруги) и сообщила, что в квартире идет течь воды во всех комнатах, кроме детской. Поскольку у них с женой трое детей, то по всей квартире были наклеены контрактные антивандальные обои. Обои имели светлый цвет, поэтому течь воды по стенам было не сразу заметно. Спустя некоторое время после залития, обои отошли от стен и появилась плесень.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что он участвовал при составлении сметы полученных повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент ее составления обои в квартире отклеились, на потолках имелись желтые пятна, паркет вспучен. Дополнительно пояснил, что стоимость материалов рассчитывалась ориентировочно, которая в ходе ремонта может как увеличиваться, так и уменьшаться.

    В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

    В связи с несогласием со сметой текущего ремонта после залития б/н, выполненной ИП ФИО11, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена независимая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассистанс Групп».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

    Согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место в мае 2020 г., является разрыв колбы фильтра грубой очистки в санузле квартиры ответчика.

Как следует из акта № о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии ФИО2, ФИО3, эксперта ФИО8, в результате проведенного визуального осмотра жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлено повреждение отделки следующих помещений: коридор, кухня, комната №, комната №. Измерения выполнялись лазерным дальномером. Расчет размеров и площадей проводился оценщиком на основании произведенных измерений.

    Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Ассистанс Групп» ФИО8 в экспертном заключении № по судебной строительно-технической экспертизе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, после залива, имевшего место в мае 2020 года, составляет 282 426 руб.

    По смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела сметы текущего ремонта после залития б/н <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное ИП ФИО11, по заданию истца, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ассистанс Групп» на основании определений суда, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что на момент осмотра были установлены следы повреждения полов и обоев, связанные непосредственно с залитием. Акт был составлен в присутствии собственника квартиры и виновника залития, ответчик против указанных в акте повреждений не возражала, акт ФИО3 подписан. Все повреждения были зафиксированы с помощью фотосъемки и отражены в акте. Дополнительно указал, что повреждения в виде появления плесени проявляются позже, что если обои сразу не снимать и стену не просушивать, то начинается    процесс образования плесени. Обои, пораженные плесенью, меняют цвет, коробятся и такие обои уже не пригодны для использования. В квартире истца при осмотре в комнате № было видно отхождение обоев на стене и потолке, разводы на потолке, следы плесени, имелись следы вспучивания паркетной доски. При высыхании обои отошли от стен, в результате поражения плесенью изменили цвет, такие процессы проявляются не сразу, спустя какое - то время. Скорее всего, на дату осмотра управляющей компанией эти процессы еще не проявились. Количество обоев было рассчитано исходя из площади квартиры, стоимость обоев была взята из открытых источников, цена обоев была установлена. При определении стоимости и количества паркета были проведены замеры, цена указана за квадратный метр, однако считали не замену паркета, а циклевание, поскольку учитывалось мнение ответчика, и истец не возражала против циклевания и покрытия лаком в два слоя. Указал, что ативандальность обоев заключается не в способности удерживать влагу, а в способности противостоять механическому воздействию.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ассистанс Групп», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечает на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, данное заключение, которое учитывает эксплуатационные свойства материала, которым были оклеены стены и потолок жилого помещения непосредственно в момент залития, возможность проведения восстановительного ремонта путем повторного перекрашивания обоев, объем повреждений и характер работ по восстановлению нежилого помещения в состояние до его повреждения.

     Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Ассистанс Групп», суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

    Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский Дом», которым по мнению ответчика, установлен объем повреждений, причиненных заливом, несостоятельна, поскольку в акте приведено предварительное описание результатов залития, тогда как экспертом определен весь объем повреждений квартиры истца.

    Доводы стороны ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло из-за повышенного давления воды, судом отклоняется, поскольку согласно сведениям, представленным АО «Тулагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по адресу: <адрес>, повышения давления воды не зафиксировано, ремонтные работы по указанному адресу не проводились.

Принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу о том, что залитие произошло по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца – ФИО3, которой обратного суду не представлено.

    Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ассистанс Групп», проанализировав которое в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нем подробно отражен ход исследования, примененные методики, расчет ущерба, в с вязи с чем оно применяется судом за основу при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, после залива, имевшего место в мае 2020 года, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ и акта о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 282 426 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащего ФИО2 на праве собственности жилого помещения.

    Доводы ответчика, направленные на критику объема повреждений в квартире указанные в заключении эксперта ООО «Ассистанс Групп», являются необоснованными, поскольку повреждения квартиры истца (от залива ДД.ММ.ГГГГ) были зафиксированы сотрудниками ООО «ЖЭК «Тульский дом» и отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, данный объем повреждений (зафиксированный в актах) соответствует выводам судебной экспертизы. Размер ущерба рассчитан исходя из стоимости установленных повреждений.

    Определяя ответчика, с которого подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в указанном размере, суд исходит из следующего.

        Согласно акту обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу произошло из <адрес> по причине разрыва колбы фильтра грубой очистки в санузле квартиры ответчика.

    В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, отсутствия вины ООО «ЖЭК «Тульский дом» в залитии, суд приходит к выводу о том, что наступившие в результате залива жилого помещения ФИО2 последствия являются результатом действий (бездействия) собственника <адрес>, расположенной в жилом <адрес> – ФИО3

    Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика ФИО3, последней суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере 282 426 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, с ответчика ФИО3

    Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных ей судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 141 руб.

    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 составят 4 141 рубль.

Также, исходя из удовлетворенной суммы требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1883 рублей 26 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2: материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 282 426 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1883 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий